Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-5895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 сентября 2014 года                                                                              Дело № А63-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск) в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-5895/2014,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель Соловьева И.И. (по доверенности от 01.01.2014),

от открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети»: представитель Рыжкина Я.Н. (по доверенности от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» (далее по тексту – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» (далее по тексту – общество) 33 505 30212 рублей, в том числе 33 382 898,12 рублей задолженности за оказанные в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 услуги по передаче электроэнергии по договору № 322/650 от 15.10.2008 и 122 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 03.06.2014.

Одновременно, сетевая компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах исковых требований.

Определением от 09.06.2014 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

Сетевая компания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, в данном случае заявитель не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства тяжелого финансового положения ответчика, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в целях неисполнения в будущем судебного акта по результатам рассмотрения судом спора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору явился основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Ю.Б.Луговая  

                                                                                                                               З.М.Сулейманов