Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А61-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 сентября 2014 года                                                                                Дело № А61-141/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2014 по делу № А61-141/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1081511000581, ИНН 1511017599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: представитель Никоненко О.Л. (по доверенности от 01.01.2014),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель Аликова С.Н. (по доверенности от 18.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании (далее по тексту – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа.

Решением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд принял  пункт 2.1. (абзац девятый, таблица 2) договора поставки газа №39-4-0821/14К на 2014 в редакции, представленной учреждением. Одновременно, суд взыскал с общества в пользу учреждения 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2014 по делу № А61-141/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 учреждением получен проект договора поставки газа № 39-4-0821/14К на 2014. Рассмотрев данный проект договора, учреждение направило в адрес общества подписанный договор с протоколом разногласий от 10.12.2013.

После получения протокола согласования разногласий, общество отклонило один из пунктов, предложенных истцом в своей редакции, а именно: пункт 2.1 (абзац девятый, таблица 2), содержащий условие спорного договора о цене на газ.

Не урегулированные разногласия на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы учреждением на рассмотрение арбитражному суду.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из пункта 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1021 от 29.12.2000, оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами (за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах), на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом, при реализации газа, добываемого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям следует применять оптовую цену на газ, утвержденную Федеральной службой по тарифам России на соответствующий период.

Федеральная служба по тарифам приказом № 177-э/2 от 26.09.2013 утвердила на 2014 оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных максимальных и предельных минимальных уровней оптовых цен на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, где предельная минимальная цена установлена в размере 4149 руб./1000 м3, а предельная максимальная - 4564 руб./1000 м3.

Вместе с тем, возможности для применения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» требуемую учреждением оптовую цену на газ, отсутствует, в связи с тем, что  цена, по которой общество покупает у ООО «Газпром межрегионгаз», является  предельной максимальной цене на газ - 4564 руб./1000 м3, что подтверждается договором поставки газа от 20.12.2013 № К-5-Д1-71-0061/14.

Между тем, учреждение не является конечным потребителем для ООО «Газпром межрегионгаз», в договорных отношениях с последним не состоит, следовательно, условия договора общества с ООО «Газпром межрегионгаз» обязательными для учреждения не являются.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены экспертное заключение Департамента экономической экспертизы ОАО «Газпром» об оптовых ценах с 01.08.2013, порядок определения цены в спорном договоре.

Не представлено также письмо ООО «Газпром межрегионгаз» № КС-08/301 от 01.06.2009 с резолюцией Председателя Правления Миллера А.Б. о возможности заключения договоров с определенными покупателями по минимальным ценам. Заключив договор с ООО «Газпром межрегионгаз» от 20.12.2013 по максимальной цене, общество фактически лишило конечных потребителей права на получение газа в диапазоне цен, установленных Федеральной службой по тарифам.

Вместе с тем, согласно письму ОАО «Газпром» № 08/17-1111 от 24.07.2013, обществу предложено приложить максимальные усилия для реализации газа по рекомендуемым ценам для всех потребителей, кроме отдельных потребителей, которым поставка газа осуществляется по оптовой цене с минимальным коэффициентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не доказало экономически обоснованный тариф, предусмотренный спорным договором поставки, не представило доказательства того, что другим покупателям на территории Республики Северная Осетия-Алания поставляет газ исключительно по максимальной цене.

Согласно Уставу учреждения его учредителем является Российская Федерация. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2014 учреждению на все коммунальные услуги в 2014 запланировано 13 486 100 рублей, в том числе 10 986 100 рублей средств федерального бюджета и 2 500 000 рублей средств от приносящей доход деятельности.

Устанавливая в договоре поставки на 2014 стоимость газа по максимальной цене в размере 8 054 885,44 рубля, судом первой инстанции установлено, что данная стоимость составляет более 73% выделенных на все коммунальные услуги в 2014 средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Использование бюджетных средств в соответствии с принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 23 от 22.06.2006 указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата учреждением услуг по максимальной цене, противоречит основам бюджетного законодательства, предусматривающего необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2014 по делу № А61-141/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2014 по делу № А61-141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Ю.Б.Луговая  

                                                                                                                               З.М.Сулейманов