Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2008 по делу n А63-3406/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3406/07-С3

  16 июня 2008 г.                                                                                     Вх. № 16АП-1289/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008, дата изготовления постановления в полном объеме 16.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., с участием в деле от истца - открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть» - Макаровой Е.А. (доверенность от 24.03.2008 № 385), Анджиевской А.В. (доверенность от 06.06.2008 № 861), Слабий В.А. (доверенность от 09.06.2008 № 877), от ответчика - медицинского учреждения «Санаторий Центросоюза Российской Федерации» - Гутштейна А.С. (доверенность от 15.10.2007 № 117-д), в отсутствие в судебном заседании третьего лица -Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу № А63-3406/07-С3 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ессентукская теплосеть» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к медицинскому учреждению «Санаторий  Центросоюза  Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 902 104 рублей 36 копеек долга за потребление недоучтенной тепловой энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением от 13.07.2007, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 17.04.2006, фиксирующий неисправность теплосчетчика ответчика, не может быть принят в качестве доказательства, так как в акте не указана причина неисправности. Апелляционный суд пришел к выводу, что неисправность вызвана действиями работников общества. Общество не доказало, что в спорный период счетчик был неработоспособен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с указанием дать оценку журналу регистрации показаний прибора учета, доводам истца и управления о применении к спорным отношениям пунктов 5.2.7, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Правил), а также проверить обоснованность представленного истцом расчета количества потребленной энергии.

Решением от 07.04.2008 исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения взыскано 38 401 рубль 63 копейки долга за потребление недоучтенной тепловой энергии в апреле 2006 года. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2008 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 07.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет теплоснабжение учреждения на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2006 № 142.

27 декабря 2005 года комиссия в составе представителей общества и учреждения проверила установленный у учреждения прибор учета тепловой энергии и установила, что узел учета является работоспособным.

14 апреля 2006 года общество в результате проверки выявило, что прибор учета учреждения SA-94/2 № 7903 показывает наличие ошибок под кодом 01 (отключение теплосчетчика от сети); указанная информация отражена в акте от 14.04.2006.

17 апреля 2006 года истец и ответчик составили комиссионный акт о неработоспособности прибора учета № 7903.

В связи с изложенными обстоятельствами общество определило количество потребленной учреждением тепловой энергии с января по апрель 2006 года включительно расчетным путем, учло количество энергии, оплаченное ответчиком по показаниям счетчика, и предъявило указанную разницу (902 104 рубля 36 копеек) учреждению к оплате.

Учреждение не оспаривает факт неисправности счетчика, неисправность заключается в том, что счетчик работал не круглосуточно, так    как несанкционированно отключался от сети электропитания. В акте от 14.04.2006 отражены даты и время отключения и включения счетчика в период с 23.03.2006 по 12.04.2006.

В соответствии с условиями договора абонент снимал показания прибора коммерческого учета ежесуточно, что подтверждается записями в журнале регистрации показаний приборов узла учета (приложение № 1). Показания прибора учета сообщались обществу. В соответствии с показаниями прибора учета абонент оплачивал стоимость энергоресурсов.

В акте от 17.04.2006 (л.д. 45, т. 1), подписанного сторонами, отражено наличие недостатков прибора учета тепловой энергии, в результате которых потребляемая учреждением тепловая энергия учитывалась не в полном объеме. Однако в этом акте не отражено, каким прибором и каким способом было установлено неработоспособность прибора учета, причина его неработоспособности, нет перерасчета потребленной тепловой энергии. Расчет количества потребленной ответчиком недоучтенной тепловой энергии истец составил в соответствии с пунктом 9.9, 9.10 Правил. Согласно пункту 9.9 Правил, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки. Согласно пункту 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленными в разделе 5, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Перечисленные случаи причин неработоспособности узла учета не указаны в акте проверки истца от 17.04.2006 и не подтверждены им документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт проверки от 17.04.2006 является ненадлежащим доказательством по данному делу, кроме того, проверив расчет истца, суд установил, что его данные показаний счетчика не соответствуют журналу учета показаний ответчика.

Журнал учета показаний счета представленный истцом не может служить надлежащим доказательством, поскольку не прошит и не пронумерован, отсутствуют указания на фамилии и подписи ответственных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет взыскиваемой суммы, так как сведения, изложенные в нем соответствуют сведениям, изложенным в журнале регистрации показаний прибора учета и требованиям пункта 9.7 Правил.

Требования, изложенные в пунктах 9.7 - 9.9 Правил учреждением выполнены. Учреждение обнаружило выход прибора учета из строя (отсутствие индикации показаний) 15.04.2006 зафиксировало неисправность в журнале регистрации показаний прибора учета и 17.04.2006 сообщило о неисправности обществу, что подтверждается актом от 17.04.2006. Следовательно, применения пункта 9.9 к правоотношениям между истцом и ответчиком необоснованно, поскольку доказательств несвоевременного извещения истцом не представлено. Правила не предусматривают применения пунктов 9.9, 9.10 в случае, когда выход прибора из строя обнаружен при совместной проверке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для перерасчета размера оплата с момента последней проверки узла учета, в связи с тем, что ответчиком не выполнены требования пункта 9.7 Правил (несвоевременно сообщено о выходе прибора учета из строя) не имеется.

Факт работы прибора учета за пределами норм точности, установленных в пункте 5.7 Правил не выявлен. Таким образом, возможность и обоснованность применения пункта 9.10 Правил обществом не доказано. Общество не представило документального подтверждения расчета цены иска и применения при расчете с ответчиком пунктов 9.9, 9.10 Правил.

Контррасчет представленный ответчиком на сумму 38 401 рубль 63 копейки проверен судом и признан правильным. Оснований к отмене или изменению судебного акта в этой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, обществом не приведено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу № А63-3406/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов