Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А77-498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А77-498/2014

03 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6790, на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2014 по делу № А77-498/2014,

по заявлению Войсковой части 6790 (далее – Войсковая часть 6790), ОГРН 1042002600606, ИНН 2027000548, адрес: 366000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Аэропорт Северный

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее – Управление Росприроднадзора), ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Исаева, 36

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии  в судебном заседании:

от Войсковой части 6790: Иругов В.М. по доверенности от 06.08.2014 №16;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике: Дорофеев И.А. по доверенности от 29.08.2014 №1675.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6790 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Росприроднадзора №02-51/2014 и №02-52/2014 от 07.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Решением суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления Войсковой части 6790 о признании незаконными и отмене постановлений №02-51/2014 и №02-52/2014 от 07.04.2014 г. отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого части правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть 6790 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что финансирование получает из бюджета, средства по данной статье поступили несвоевременно, расчеты сданы, и плата  за загрязнение окружающей среды перечислена полностью. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушения следует квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель воинской части поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2014 по делу № А77-498/2014, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что Военной прокуратурой - в/ч 20102 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды войсковой частью 6790.

В ходе проверки установлено, что заявителем до 20 апреля 2013 г. не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду воинскими частями 6790, 6788, 6775, 6778, 5382, 6783, 6784, 6786, 6785, 6787, 6809 и 6789 за первый квартал 2013 г.

По данному факту 19.03.2014 г. заместителем военного прокурора - в/ч 20102 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено в Росприроднадзор.

Также Военной прокуратурой - в/ч 20102 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды войсковой частью 6790.

В ходе проверки установлено, что заявителем до 20 июля 2013 г. не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду воинскими частями 6790, 6788, 6775, 6778, 5382, 6783, 6784, 6786, 6785, 6787, 6809 и 6789 за второй квартал 2013 г.

По данному факту 19.03.2014 г. заместителем военного прокурора - в/ч 20102 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено в Росприроднадзор.

07        апреля 2014 г. Росприроднадзор, рассмотрев представленные материалы, вынес постановления №02-51/2014 и №02-52/2014 о привлечении войсковой части 6790 к административной ответственности за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2013 г. соответственно.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей по каждому правонарушению.

Не согласившись с указанными постановлениями,  войсковая часть обжаловала их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьи 8.41 КоАП РФ  невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основным принципом охраны окружающей среды, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ №7), является принцип платности природопользования.

В пункте 1 ст.16 этого же закона указано, что негативное воздействие на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, является платным.

Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду -ст.1 Закона.

Конституционным судом РФ в определении от 10.12.2002 г. №284-о указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационной характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ и оказывать иные виды негативного воздействия. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность.

 В/ч 6790   внесена плата за негативное воздействие     17.10.2013 г., что подтверждается платежными документами.

Справки о результатах производственной деятельности природопользователя за первый и второй квартал 2013 года составлены сразу по окончании соответствующих кварталов, 2.04.2013 г. и 1.07.2013г.

Факт несвоевременно перечисления платы  внесения за негативное воздействие на окружающую среду подтвержден материалами дела.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, воинская часть является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств. Платежи за оказание негативного воздействие на окружающую среду выплачены не своевременно, однако в добровольном порядке в период до вынесения оспариваемых постановлений. Воинская часть указывает на то обстоятельство, что средства на погашение указанной задолженности поступили в распоряжение части только 02.10.2013 и это обстоятельство административным органом  не опровергнуто.

 В связи с тем, что платежи уплачены воинской частью, и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношением, вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.   

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2014 по делу № А77-498/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2014 по делу № А77-498/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике №02-51/2014 и №02-52/2014 от 07.04.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов