Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А22-1261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

04 сентября 2014 года                                                                            Дело № А22-1261/2014                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и  Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по делу № А22-1261/2014, при участи представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 1070816001013, ИНН 0802005074) - Михайлова Е.С. (по доверенности от 14.01.2014), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2014 года в размере 19772735 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика по оплате спорной суммы задолженности  прекращены исполнением.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последний в добровольном порядке оплатил задолженность в период рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-14386 с соответствующими приложениями к нему (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств за спорный период времени подтверждается актом № 2 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 года, выставленной счет-фактурой № 080/0000000670 от 28.02.2014, заявлениями о зачете встречных требований от 28.02.2014 № 965/13, № 966/13.

Ввиду отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, во исполнение обязательств, представил доказательства, подтверждающие оплату в размере суммы спорной по настоящему делу задолженности: платежные поручения № 1137 от 16.04.2014, № 1191 от 21.04.2014, № 1273 от 25.04.2014, № 1291 от 29.04.2014 на общую сумму 19 772 735 рублей 32 копеек.

В подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет истца  ответчиком представлены платежные поручения с отметками о их исполнении, а также истцом данный факт подтвержден в судебном заседании.

В рассматриваемом случае ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству, удовлетворил исковые требования добровольно. Однако после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика, и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем в абзаце 3 пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд прекращая производство по делу взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Распределение судом первой инстанцией расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А74-1035/2011.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные положения закона и разъяснения связывают возложение бремени несения судебных расходов на ответчика с процессуальной датой принятия искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным правам истца относится право истца на отказ от иска полностью или частично. Таким процессуальным правом истец также не воспользовался. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Как видно из спорного  решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, в их удовлетворении судом отказано, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отнесения бремени судебных расходов на ответчика, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по                                            делу № А22-1261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов