Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу n А18-36/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-36/2008

16 июня 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-730/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дарб» – директора Даурбекова М.М., Даскиевой А.М. (ордер от 07.06.2008), Омархаджиева Б.Н. (доверенность от 06.06.2008), Мальсаговой Х.И. (доверенность от 06.06.2008), от ответчика – Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия – Ханиева М.А. (доверенность от 06.06.2008 № 1031), Безиева Р.М. (доверенность от 06.06.2008 № 1030), рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2008 по делу № А18-36/2008 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным бездействие Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (далее – управление), выразившееся в неосуществлении организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачей санитарно-эпидемиологического заключения на аптеку, расположенную по адресу: г. Малгобек, ул. Осканова, 7 и обязании управления провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу аптеки на предмет выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на указанный объект.

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования  общества удовлетворены, бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачей санитарно-эпидемиологического заключения, как несоответствующее пункту 6 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 признано незаконным. В части требования общества об обязании управления провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу на предмет выдачи санитарно-эпидемиологического заключения производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

Судебный акт мотивирован тем, что управление в нарушение Порядка проведения экспертизы нарушило двухмесячный срок и не направило на объект специалистов для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачи лицензии.

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов указало, что на место проведения экспертизы специалисты неоднократно выезжали и фиксировали факт проведения ремонтных работ, в связи с чем не возможно было провести оценку соблюдение санитарных норм и правил, как того требует приказ  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 № 309 «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций».

В отзыве общества указано, что решение является законным и обоснованным, бездействие управления следует признать незаконным.

Изучив материалы дела, и выслушав доводов представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между МП «Агат» и обществом заключен договор аренды нежилого помещения для использования его под аптеку.

30 августа 2007 года общество обратилось в управление с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

21 ноября 2007 года общество повторно обратилось с заявлением о проведении экспертизы и выдаче лицензии, поскольку данные заявления общества остались без удовлетворения, общество, полагая, что действия управления являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 42 данного Закона санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, которые проводят организации, аккредитованные в установленном порядке.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, в соответствии с которыми выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями, на основании проведенных, в том числе санитарно-эпидемиологических обследований (оформленных актом обследования) по заявлениям граждан и юридических лиц.

Из пояснений представителя управления следует, что при выезде на место осмотра помещения аптеки установлено, что техническое состояние помещения не позволяло эксплуатировать его для размещения аптечного пункта согласно Приказу Минздравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)» от 21.10.1997 № 309, поскольку невозможно было оценить внутренний микроклимат помещения, оборудование, внутреннюю отделку помещения, в связи с проведением ремонтных работ в данном помещении.

Факт проведения ремонтных работ обществом не оспаривается, при этом общество не представило доказательств готовности помещения для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Кроме того, общество не представило доказательств пользования помещением, в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи данного помещения и документы, подтверждающие осуществление ежемесячных арендных платежей.

В суде первой инстанции общество отказалось от заявления в части обязания управления провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и выдать лицензию, в связи с досрочным расторжением договора аренды. Производство в этой части заявленных требований в порядке пункта 4 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку общество отказалось от заявления в части обязания управления провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу помещения на предмет выдачи санитарно-эпидемиологическое заключение, признание незаконным бездействия управления, выразившегося в неосуществлении организационно-технических мероприятий не влечет восстановление нарушенного права общества, что свидетельствует о неверном способе его защиты.

При изложенных вывод суда о признании незаконным бездействия управления сделан без учета фактических обстоятельств дела, а  заявление общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 05.03.2008 по делу № А18-36/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества  ограниченной ответственностью «Дарб» отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов