Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А61-4680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 сентября 2014 года                                                                          Дело № А61-4680/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзугкоева Роберта Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2014 по делу № А61-4680/2013 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.),

по иску Сханова Германа Муратовича

к Дзугкоеву Роберту Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, ОГРН 1101516001575,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион»,                                ОГРН 1021500508776,

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества,

при участии в заседании:

от Дзугкоева Р.В.: представитель Савченко А.А. по доверенности от 17.02.2014, представитель Данилова И.В. по доверенности от 17.02.2014;

от ООО «Легион»: представитель Савченко А.А. по доверенности № 167-14 от 11.03.2014, представитель Парфенов В.В. по доверенности от 05.03.2014;

от Сханова Г.М.: представитель Теблоев К.Г. по доверенности от 06.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу: представитель Гагиев Р.М. по доверенности № 04-14/04872 от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Сханов Герман Муратович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Дзугкоеву Роберту Владимировичу (далее – ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее – налоговая инспекция),  в котором просил:

- признать право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Легион»;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности ответчику доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Легион»;

- обязать налоговую инспекцию внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности истцу 100 % доли в уставном капитале ООО «Легион».

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что истец лишился доли в уставном капитале общества помимо своей воли. Доказательств законности приобретения Дзугкоевым Р.В. доли в уставном капитале общества, не представлено. В основу выводов положены результаты почерковедческих экспертиз учредительных документов общества. Довод ответчика о пропуске Схановым Г.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.06.2014 отменить, в иске – отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Легион». Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представители ответчика в заседании суда озвучили позицию соответствующую доводам жалобы.

Представители общества и налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в иске – отказать.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в 1993 году Схановым Г.М. единолично создано индивидуальное частное предприятие «Бонг», что подтверждается решением истца от 01.03.1993, Постановлением  малого Совета Советского районного Совета народных депутатов от 03.03.1993 № 326, свидетельством о государственной регистрации предприятия № 275 (том 1, л.д. 21, 22, 24).

Дзугкоев Р.В. является единственным участником (учредителем) ООО «Легион», зарегистрированного 29.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом общества (том 2, л.д. 27-29, 33-43).

В материалах регистрационного дела ООО «Легион» имеются сведения о государственной регистрации ООО «Бонг», как юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002. Иные данные о регистрации ООО «Бонг» отсутствуют. Основанием для регистрации ООО «Бонг» послужило заявление Дзугкоева Р.В. Сообщение сведений о юридическом лице подписано и представлено генеральным директором, подпись удостоверена нотариусом. В качестве учредителей указаны Дзугкоев Р.В. с долей в уставном капитале (выраженной в рублях) в размере 6 020 и Сханов Г.М. с долей в размере – 2 580 рублей. В последствии на основании заявления Дзугкоева Р.В. ООО «Бонг» переименовано в ООО «Легион», зарегистрирован новый Устав общества, с единственным учредителем – Дзугкоевым Р.В. (том 2, л.д. 1-100).

Истец, считая, что является единственным участником ИЧП «Бонг» (правопдшественника ООО «Легион»), решений, повлекших внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ, не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал заявленное требование как направленное на восстановление корпоративного контроля и обоснованно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.06.2008 № 1176/08.

Соответственно, заявленное требование является допустимым способом защиты, укладывающимся в рамки такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 названого Закона).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

Доводы истца о фальсификации подписи Сханова Германа Муратовича на сообщении о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Бонг» и подписи от имени Сханова Германа Муратовича в учредительном договоре о создании и деятельности ООО «Бонг» от 31.05.2000 (№ 1007) проверены судом путем назначения почерковедческих  экспертиз.

Согласно заключению Агентства независимых экспертиз 04.03.2014 подпись от имени Сханова Г.М., размещенная в графе «заявитель» на лицевой стороне бланка сведений об учредителях-физических лицах, представленных от имени ООО «Бонг» выполнена не Схановым Г.М., а другим лицом. Подпись от имени Сханова Г.М., размещенная в графе «Уполномоченное лицо» на лицевой стороне второго листа бланка Сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» выполнена не Схановым Г.М., а другим лицом (том 2, л.д. 127-134).

Согласно заключению ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 202 от 28.04.2014 подпись от имени Сханова Г.М. в учредительном договоре о создании и деятельности ООО «Бонг» от 31.05.2000 (№ 1007) выполнена не Схановым Германом Муратовичем, а другим лицом (том 2, л.д. 191-201).

Представленные суду заключения экспертизы соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Дзугкоева Р.В. о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оспаривая выводы заключения эксперта ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Матиной Ю.А., апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих квалификацию данного эксперта.

Между тем, компетенция и квалификация эксперта подтверждены, полученными от ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по запросу апелляционного суда копиями: диплома об образовании, квалификационного сертификата, трудовой книжки, свидетельства судебного эксперта о допуске к работе, протокола заседания совместной комиссии профессиональной аттестации, сертификации и кадрового аудита ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, факт обладания Матиной Ю.А. надлежащими квалификацией и знаниями подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заключение экспертизы ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 202 от 28.04.2014 недостоверным доказательством.

Поэтому, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не привел доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Матиной Ю.А. в разрешении спора или иных сведений являющихся  в соответствии со статьями  21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Закона № 14-ФЗ, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно констатировал факт выбытия спорной доли уставного капитала общества из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств законности приобретения Дзугкоевым Р.В. спорной доли в уставном капитале  ИЧП «Бонг» (правопдшественника ООО «Легион»), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование, восстановив Сханова Г.М. в правах участника ООО «Легион» за счет доли уставного капитала, числящейся за Дзугкоевым Р.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявления ответчиков о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что впервые узнал о незаконной утрате своей доли из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2013. Доказательства обратного ответчики не представили. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 06.12.2013, общий срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поэтому исковая давность не может быть применена.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2014 по делу № А61-4680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов