Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А63-1405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-1405/2014

03 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу №А63-1405/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», ОГРН 1022301598549, г. Краснодар,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (судья Орловский Э.И.),

при участии  в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Беловицкая Т.Н. по доверенности от 01.12.2013 №2-4/458, Коцко Н.В. по доверенности от 06.02.2014 №2-4/79,

в отсутствие иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - общество0 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 б/н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением суда от 23 мая 2014 постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 31.01.2014 по делу № 8 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях года признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что протокол составлен непосредственно по окончании проверки (подписания акта проверки) при участии представителя общества Амелина А.А., действующего по общей доверенности от 09.11.2013, в которой отсутствует указание на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что доверенность представителя общества содержала сведения о полномочиях представителя общества принимать участия от имени общества при административном производстве.

Закрытое акционерное общество «Тандер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу №А63-1405/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что обществу на основании договора купли-продажи от 05.07.2010 № ПтгФ-/266/10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:26:011009:0001 общей площадью 963 кв.м с разрешенным использованием «для организации работы столовой», расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Строителей, 9.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009 за номером 26-26-08/017/2010-583.

Распоряжением управления от 31.12.2013 № 6755 в отношении ЗАО «Тандер» назначена плановая проверка использования земельного участка с кадастровым номером 26:26:011009:0001.

28 января 2014 года управлением в присутствии представителя общества Амелина А.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется обществом для осуществления торговой деятельности, тогда как земельный участок с кадастровым номером 26:26:011009:0001, имеет вид разрешенного использования «для организации работы столовой», о чем составлен акт № 11 от 28.01.2014.

В то же день, 28 января 2013 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.01.2014 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 31.01.2014.

31 января 2014 года управлением дело об административном правонарушении рассмотрено, по результатам чего вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по ул. Строителей, 9, не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие    соответствующих    полномочий    административного    органа,     принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 26:26:011009:0001 для осуществления торговой деятельности, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с абзацем 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (руководитель), является его генеральный директор - Гордейчук В.Е.

Из материалов дела следует, что управление не направляло в адрес общества или его генерального директора уведомление о времени и месте составления протокола.

Протокол составлен непосредственно по окончании проверки (подписания акта проверки) при участии представителя общества Амелина А.А., действующего по общей доверенности от 09.11.2013, в которой отсутствует указание на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая во внимание изложенное, при производстве по делу об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя общества содержала сведения о полномочиях представителя общества, принимать участия от имени общества при административном производстве – не состоятелен, так как в адрес общества не направлялось уведомления о составлении протокола об административном нарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу №А63-1405/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу №А63-1405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            М.У. Семенов