Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А63-4315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 сентября 2014 года                                                                             Дело № А63-4315/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-4315/2014 (судья Т.С. Лукьянченко), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Ставрополь (ОГРН 1022635002535, ИНН 2635131810)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО», г. Пятигорск (ОГРН 1082632003464, ИНН 26320891197)

о взыскании основного долга в размере 98 400 рублей, неустойки в размере 51 152 рублей

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» неустойки в размере 51 152 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТЛ-АВТО» в пользу ООО «РОСТ» неустойку в размере 51 152 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено. Одновременно, с ООО «ТЛ-АВТО» в доход федерального бюджета взыскано 2 046,08 рублей государственной пошлины.

ООО «ТЛ-АВТО» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки и судебных расходов.

В отзыве на жалобу ООО «РОСТ» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28.08.2014.

После объявленного перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-4315/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-4315/2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (автошины), а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Цена товара устанавливается сторонами на условиях, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях и включает в себя НДС в размере 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязан полностью оплатить товар после его передачи поставщиком в течение 25 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 98 400 рублей и пени в сумме 51 152 рубля, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в пункте 5.2 договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

До рассмотрения искового заявления по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой.

Поскольку апелляционная жалоба апеллянта содержит доводы о незаконности судебного акта лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как предусмотрено статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По мнению заявителя, размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду сведения о наступлении для него существенных негативных последствий в результате просрочки должника.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре поставки предусмотрели пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Предусмотренный в договоре поставки размер неустойки обычно принят в деловом обороте. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны подписала договор без замечаний. Доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств не представлены.

Поскольку, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств данного дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет договорной неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям пункта 5.2. договора № № 2 от 09.01.2013.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования ООО «РОСТ» о взыскании неустойки в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов ООО «РОСТ» представило в суд первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 № 01-юл-13, акт оказанных услуг от 29.04.2014, платежное поручение № 307 от 16.04.2014 на сумму 20 000 рублей.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (20 000 рублей) неразумной, снизив ее до 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил,