Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А63-13443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

02 сентября  2014  года                                                                          Дело № А63-13443/2013                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября   2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны   на решение  от 10.06.2014  по делу № А63-13443/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарев Алексей Владимирович, г. Ессентуки,

муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск,

о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения объекта торговли, ориентировочной площадью 700 кв.м, в районе многоквартирного дома № 21 по ул. Подстанционной;

об обязании администрации г. Пятигорска в течение месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна, п. Иноземцево (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения объекта торговли, ориентировочной площадью 700 кв.м, в районе многоквартирного дома № 21 по ул. Подстанционной; об обязании администрации г. Пятигорска в течение месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды.

Определениями арбитражного суда от 27.01.2014  и 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарев Алексей Владимирович и муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска».

Решением от 10.06.2014  суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Из материалов дела следует, что в порядке информирования населения администрация разместила в газете "Пятигорская правда" 07 сентября 2013 года разместила объявление о предоставлении земельного участка площадью 700 кв. м под размещение объектов торговли в районе многоквартирного дома 21 по ул. Подстанционной в соответствии со статьей 31 ЗК РФ по заявлению Бондарева А.В. от 28.08.2013 о выборе и предварительном согласовании места расположения земельного участка.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением 04.10.2013 о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

В ответе от 21.10.2013 № 08-4131-Д администрация отказала в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, в связи с наличием заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков, не является публикацией о наличии свободных земельных участков и не предполагает подачу встречных заявлений.

Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как на спорный земельный участок претендовали несколько лиц, а именно в публикации указан Бондарев А.В., также заявление на приобретение спорного земельного участка поступило и от Дорошенко Н.В., предоставление земельного участка должно производиться на торгах.

Постановлением администрации города Пятигорска от 06.11.2013 № 4088 Бондареву А.В. была утверждена схема расположения земельного участка и утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта торговли в районе многоквартирного дома 21 по ул. Подстанционной г. Пятигорска. Земельный участок площадью 700 кв.м с разрешенным использованием - для размещения объекта торговли в районе многоквартирного дома 21 по ул. Подстанционной г. Пятигорска был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2014 с присвоением ему кадастрового номера 26:33:190102:615, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.03.2014 № 26/501/14-166401.

Вместе с тем пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 31.12.2013 установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии правил землепользования и застройки.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» город-курорт Пятигорск Ставропольского края наделен статусом городского округа.

Таким образом, с 31.12.2013 и до принятия правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорск у администрации отсутствовало и отсутствует право на совершение действий по предоставлению земельного участка для строительства (статьи 30 – 32 ЗК РФ), в связи, с чем длящееся бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 700 кв. м для размещение объекта торговли в районе многоквартирного дома 21 по ул. Подстанционной г. Пятигорска с 31.12.2013 утратило незаконный характер, поэтому не может быть признано незаконным, а в силу ограничений, установленных пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства, в том числе путем организации и проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое бездействие администрации в проведении торгов в отношении участка 700 кв. м в районе в районе многоквартирного дома 21 по ул. Подстанционной г. Пятигорска, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 23.01.2014, соответствует действующему на момент принятия судом решения законодательству, правомерно  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014  по делу № А63-13443/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014  по делу № А63-13443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                 Е.Г. Сомов