Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А22-3455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 сентября  2014  года                                                                            Дело № А22-3455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области  на решение Арбитражного суда    Республики  Калмыкия от  19.06.2014   по  делу   № А22-3455/2013

по исковому заявлению муниципального  учреждения Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

о взыскании 175 849 руб. 01 коп. (судья В. Н. Хазикова),    

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец,  администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ответчик, общество, ООО «Мечта») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137 468 руб. 35 коп., пени в размере 38 380 руб. 66 коп., всего – 175 849 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  19.06.2014   по  делу                № А22-3455/2013  в  удовлетворении заявленных требований администрации  отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  19.06.2014   по  делу   № А22-3455/2013,  истец обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно  исходил из недоказанности факта возобновления договора аренды на неопределенный срок ввиду отсутствия доказательств передачи земельного участка ответчику, отсутствия доказательств того, что администрацией совершались действия, из которых бы следовало, что договор считается продленным на неопределенный срок, отсутствия письменного уведомления о желании арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Как указывает истец, обстоятельства передачи ответчику земельного участка в фактическое пользование в отсутствие акта подтверждается последующим поведением арендатора, выразившимся в уплате соответствующих арендных платежей с момента заключения договора аренды земли № 39 от 16.04.2002 г., дальнейшим подписанием дополнительного соглашения от 15.11.2004 г.

По мнению администрации, несмотря на отсутствие доказательств передачи земельного участка ответчику, стороны связаны обязательствами, вытекающими из договора аренды земли.

Заявитель считает, что непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства дополнительного соглашения от 11.01.2009 г. не имеет правового значения, поскольку Администрация не ссылалась на него как на основание своих требований.

По мнению администрации,   суд первой инстанции, рассматривая указанный спор по существу, неправильно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка в аренду свидетельствует о том, что выступающий объектом аренды по договору аренды земли  № 39 от 16.04.2002  г.  земельный участок ответчик (арендатор) не занимал фактически, что освобождает его от обязательства оплачивать пользование имуществом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  19.06.2014   по  делу   № А22-3455/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Республики  Калмыкия от  19.06.2014   по  делу   № А22-3455/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     16 апреля 2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли № 39 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 64 кв.м, категории земель «земли города», для пункта приема стеклотары, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком с 01.04.2002 г. по 31.03.2007 г. и  подлежит обязательной государственной регистрации (пункты 1.2., 1.3. договора).

Размер арендной платы определен в Приложении № 1 (п. 2.1. договора).

В п. 6.2. договора указано, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Изменения и дополнения к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами в форме дополнительного соглашения (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2004 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, установив площадь земельного участка в 135 кв.м, кадастровый номер  50:17:0021305:0022.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 17/005/2010-123  от 16.02.2010 г.

Полагая, что  ответчик после истечения срока действия договора аренды земельный участок истцу не передал, администрация, руководствуясь ст. 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитала, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В связи с чем истец направил ответчику претензию № 5536-32 от 10.12.2012  с требованием произвести оплату за аренду земельного участка за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 137 468 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 38 380 руб. 66 коп. в месячный срок с момента получения  претензии.

Указанные требования истца ответчиком оставлены без ответа, задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В суде первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт пользования арендатором земельного участка и внесения арендных платежей после истечения срока действия договора.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возобновления договора № 39 от 16.04.2002 г.  на неопределенный срок не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом после истечения срока аренды совершались действия, из которых следовало бы, что Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области считает договор продленным на неопределенный срок.

Таким образом, не представлены доказательства того, что в соответствии с п. 4.1.1. договора Администрацией осуществлялся контроль за целевым использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, что могло бы подтвердить нахождение спорного земельного участка в пользовании ответчика.

Согласно положениям п. 3.3. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за месяц до окончания срока аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что  истец письменного уведомления о желании (согласии) арендатором заключить договор аренды на новый срок не представил.

Довод истца о том, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не передал ему арендуемый земельный участок, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку истец в свою очередь не представил доказательств передачи земельного участка ответчику.

Также судом  первой инстанции обоснованно отклонены  представленные истцом в качестве доказательств дополнительное соглашение от 11.01.2009 г. к договору аренды, расчет арендной платы на 2009 год, поскольку указанные документы сторонами не подписаны и печатями организаций не заверены.

Помимо указанного, доказательства того, что уведомления о необходимости внесения арендных платежей за 2011 г., 2012 г., 2013 г. направлялись и, как следствие,   получены ответчиком, в материалах дела не имеется.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что основания для признания договора аренды земли № 39 от 16.04.2002 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не имеется.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истца обосновываются неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, при этом договор, на который ссылается истец, прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 137 468 руб. 35 коп. и пени в размере 38 380 руб. 66 коп. по договору аренды не имеется, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных  администрацией  требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении исковых требований  муниципального учреждения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»  о взыскании задолженности по арендной плате и  пени по договору  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований     администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики  Калмыкия от 19.06.2014  по  делу                 № А22-3455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики  Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов