Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А63-1064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-1064/2009

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 об отказе конкурсному управляющему Коныгину Игорю Михайловичу в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в рамках дела № А63-1064/2009 о несостоятельности (банкротстве) снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» (г. Новоалександровск, ОГРН 1072644000208, ИНН 2615013717), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина И.М. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2009 СССПК «Партнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М.

Определением суда от 05.05.2014 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15.11.2014; рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 27.10.2014.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), просил прекратить упрощенную процедуру банкротства, примененную к должнику, перейти к процедуре конкурсного производства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, установить размер вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 15.05.2009 в размере 30 000 руб., принять отказ от выплаты части вознаграждения, начисленного за период с 15.07.2013 по 15.04.2014 в размере 270 000 руб.

Определением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. По мнению заявителя, должник утратил признаки отсутствующего должника, в связи с чем имеется необходимость в проведении оценки имущества и его реализации на торгах, что невозможно реализовать в рамках упрощенной процедуры. Вывод суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства не являются имуществом, которое нуждается в оценке и продажи на открытых торгах, является ошибочным.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 03.03.2014, оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий повторно обратился с данным заявлением указывая, что в настоящее время ситуация, связанная с формированием конкурсной массы изменилась. В результате поданного им иска о привлечении членов СССПК «Партнер» принято решение от 30.04.2013 о взыскании с пользу должника 3 452 730,82 руб., по состоянию на 14.05.2014 на счет должника поступило 2 297 311,34 руб. Управляющий указывает на то, что в случае прекращения упрощенной процедуры конкурсному управляющему необходимо будет выплатить вознаграждение в размере 1 800 000 руб. (за период с 15.05.2009 по 15.05.2014 года) и погасить расходы в размере 25 000 руб., на погашение требований кредиторов останется 450 753,73 руб. Кроме того, дополнительно к этой сумме, возможно получить от реализации прав требования на сумму 1 176 977 руб. еще как минимум 500 000 руб.

Конкурсный управляющий в целях сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства отказывается от части вознаграждения начисленного (за период с 15.07.2013 по 15.04.2014) в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 270 000 руб. Таким образом, на погашение требований кредиторов, после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему будет направлено 720 753,73 руб. без учета 500 000 руб. , которые планируется дополнительно получить от продажи указанных выше прав требования. Указанных денежных средств достаточно для того, чтобы покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также погасить частично требования кредиторов.

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим подано еще одно заявление о привлечении контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 1 603 053,69 руб. и привлечения к солидарной ответственности этих же лиц по текущим платежам в виде вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 1 680 000 руб., в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Таким образом, управляющий дополнительно предполагает получить в конкурсную массу 3 283 053,69 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что поступившие на счет должника денежные средства, получены не от реализации его имущества, а составляют суммы, взысканные с участников СССПК «Партнер», при этом обнаружение имущества должника и взыскание денежных средств, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности, не тождественные понятия.

Обнаружение имущества подразумевает необходимость его оценки и реализации путем проведения торгов, которые в упрощенной процедуре не могут быть проведены, тогда как поступление денежных средств на счет должника не потребует от конкурсного управляющего дополнительных действий, денежные средства могут быть распределены и в ходе проведения упрощенной процедуры банкротства.

Судом установлено, что в настоящее время на счет должника поступило 2 297 311,34 руб., при этом для поступления остальной суммы по решению суда от 30.04.2013 потребуется время, что влечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве. По требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве, судебный акт еще не принят, а в случае его удовлетворения, для поступления взысканных денежных средств также потребуется время, что влечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, вознаграждение управляющего с 15.05.2009 по 15.06.2014 составит 1 830 000 руб. Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении ему расходов по делу в сумме размере 66 215 руб. При этом следует учесть, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, а следовательно, до даты завершения расходы конкурсного производства будут увеличиваться.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 названного Кодекса исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что размер поступивших денежных средств несоизмерим с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не выплата вознаграждения конкурсному управляющему. Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего определенные обязанности, в том числе обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Интересы конкурсного управляющего в виде получения большего вознаграждения не соответствуют целям и задачам Закона о банкротстве.

Дав согласие на проведение процедуры в отношении отсутствующего должника, управляющий осознавал, что он обязан провести все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки, обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом вознаграждение за все эти мероприятия определено в размере 10 000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материал дела не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в настоящем деле и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу №А63-1064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов