Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А22-3252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-3252/2013

01 сентября 2014 года                                                                   

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2014 по делу № А22-3252/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-трейдинг» (ОГРН 1100816002583, ИНН 0816013741)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ОГРН 1070814010497, ИНН 0816000005), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070, ИНН 0814162988)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – Котеновой О.Б. - по доверенности от 04.02.2014 №04-19/02135;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия -Окушкаева А.В. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2014 отказал в удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «РК-трейдинг» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) об оспаривании решения от 13.09.2013 №895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал, что общество, являясь налоговым агентом, при выплате вознаграждения иностранным организациям, не исполнило свою обязанность по своевременной уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в установленный законодательством срок. Существенные нарушения при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что инспекцией не составлен акт проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий, кроме того общество считает, что срок уплаты НДС за 1 квартал 2012 года - 20.04.2012, следовательно, обязанности налогового агента в установленные сроки исполнены в полном объеме.

Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 обществом в инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 96-102), в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 041 771 рубль.

Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой 10.07.2013 составлен акт №12020/1036 (т. 1 л.д. 58-87).

Обществом 02.08.2013 представлены в инспекцию возражения на акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 89-91).

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения на акт проверки, 14.08.2013 инспекция вынесла решение N 2 от 14.08.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений и результатов мероприятий налогового контроля, 13.09.2013 инспекция вынесла решение № № 6 об отказе в возмещении НДС в сумме 14621 рубля  и N 895 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 63594 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 10-43).

Решением управления от 18.11.2013 данное решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-53).

Общество обжаловало указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Из приведенных норм следует, что на общество, исполняющее обязанности налогового агента, возлагалась обязанность исчислить сумму налога исходя из суммы определенного в договорах вознаграждения и уплатить ее в бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Из материалов дела следует, что общество, в соответствии с заключенными контрактами (от 29.12.2011 №А-02/12/11 с ООО «Transeco», от 29.02.2012 №А-29/02-12 с Darenta Trading LTD) осуществляло оплату арендной платы иностранным организациям, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков и реализующими на территории Российской Федерации услуги по предоставлению во временное пользование подвижной состав - железнодорожные цистерны.

Как видно из акта проверки общество в 1 квартале 2012 года (а именно: 10.02.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 29.03.2012) произвело выплату арендной платы иностранным лицам, верно исчислило НДС (налоговый агент) в сумме 317 974 руб., что нашло свое отражение в разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

В акте проверки указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ, в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Общество согласно справке о состоянии расчетов, приложенной к акту, а также данным КРСБ, в нарушение требований статьи 174 НК РФ не исполнило свою обязанность по своевременной уплате НДС в качестве налогового агента.

Учитывая тот факт, что предусмотренные вышеуказанной статьей условия освобождения от ответственности не выполнены, общество подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (317974*20%=63594 руб. 80 коп.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 24 НК РФ). Штраф за такое нарушение установлен статьей 123 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 30.07.2013 №57, в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Такое правонарушение вменяется налоговому агенту в случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму.

Обществом представлены платежные поручения об оплате арендной платы иностранным организациям от 10.02.2012 №1 на сумму 2500$, от 24.02.2012 №2 на сумму 8558$, от 23.03.2012 №3 на сумму 12100$, от 29.03.2012 №4 на сумму 14300$.

Следовательно, как налоговый агент имел возможность удержать налог и перечислить его в бюджет одновременно с арендными платежами. Но платежные поручения по уплате НДС в бюджет произведено платежными поручениями №50 от 05.03.2012 в размере 179415 руб. 42 коп. и №114 от 20.04.2012 в размере 138558 руб. 46 коп., т.е. перечисление налога Обществом произведено с нарушением установленного срока.

Всего не перечисленный в установленные сроки НДС (налоговый агент) составил 317974 руб.

Таким образом, несвоевременное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Наличие объективной и субъективной стороны во вменяемом налогоплательщику неправомерном деянии, наличие состава правонарушения исследовались налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, установлены инспекцией, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

В акте проверки и в решении инспекции со ссылками на конкретные операции, суммы и даты отражены идентичные факты нарушений по исчислению и уплате НДС (налоговый агент).

Сведения о сумме НДС исчисленного, отраженного в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года и подлежащего перечислению, но перечисленного позже установленного срока, общество в качестве налогового агента были отражены в акте проверки и были известны самому заявителю.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В обжалуемом решении подлежащий уплате штраф рассчитан верно и составляет 63 594,8 руб. (317974 * 20%).

Суд проверил доводы общества о нарушении инспекцией сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки, истребовании у общества дополнительных документов и пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются существенными нарушениями, которые привели к принятию неправильного решения инспекции.

Факт наличия технической (арифметической) ошибки, которая заключается в неправильном выполнении математических действий, допущенной Инспекцией при изготовлении Акта налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения полностью, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Допущенные при изготовлении акта опечатки не затрагивают существа Акта налоговой проверки, не меняют его содержания и выводов Инспекции в отношении обстоятельств исполнения налогоплательщиком своих обязательств. Допущенные при изготовлении Акта опечатки не влияют на выводы, содержащиеся в резолютивной части акта проверки и прав налогоплательщика не нарушают.

Таким образом, деяние заявителя образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) НК РФ и влечет назначение штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 23.06.2014 №58 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2014 по делу № А22-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-трейдинг» (ОГРН 1100816002583, ИНН 0816013741) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов