Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А18-1757/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 г.                                                                                             г. Ессентуки

Дело №  А18-1757/2005

                                                Регистрационный номер 16АП-516/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня    2008 года,

                                        постановление изготовлено в полном объеме 11 июня   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии от ответчика – открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» - Касиева М.Х. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Прад», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2008  по делу № А18-1757/2005 (судья Цечоев Р.Ш.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прад» (далее – истец, ООО «Прад») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (далее – ответчик, ОАО «Ингушнефтегазпром») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.10.2002 в сумме 9458098 рублей, а также штрафа за просрочку платежа в сумме 10451090 рублей   и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2588194 рублей.

Решением от 28.11.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 16958098 рублей.

19 декабря 2007 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2005  по делу А18-1757/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как вновь открывшиеся не являются таковыми, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу об отмене определения от 19.02.2008,  обосновав свою позицию тем, что  судом при рассмотрении заявления нарушены нормы процессуального права, суд не выяснил полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «Алхаст», а также не исследовал требования ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От общества с ограниченной ответственностью «Алхаст» поступил отзыв, из которого следует, что доводы, изложенные в заявление о пересмотре решения и в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки обжаловано не было, копии договоров на поставку продукции представленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств не подтверждены оригиналами, оспаривая подпись директора ОАО «Ингушнефтегазпром» в договоре уступки права требования долга, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, с учетом изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Правильность определения от 19.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») и ОАО «Ингушнефтегазпром» 01.10.2002 заключен договор на поставку продукции, согласно которому ООО «Олимп» поставило ответчику техническую продукцию, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил ее стоимость.

Право требования долга ООО «Олимп» уступило истцу согласно договору от 28.04.2005 № 14, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В качестве основания для пересмотра решения от 28.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на договора уступки права требования заключенные между ООО «Олимп» и ООО «Нефтегазобуркомплект» от 28.04.2005 № 14, между ООО «Контехсервис» и ООО «Нефтегазобуркомплект» от 28.04.2005 № 14, между ООО «Олимп» и ООО «Прад» от 28.04.2005 № 14, должником по данным договорам является ООО «Ингушнефтегазпром», в связи с чем просит отменить решение от 28.11.2005.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом не существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ему не могло быть известно о наличии указанных документов на день принятия решения от 28.11.2005.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы не относятся к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания для отмены решения от 28.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в пересмотре решения от 28.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2008  по делу А18-1757/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова   

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов                                                                                            

                                                                                                                    З.М. Сулейманов