Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А63-2942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

01 сентября  2014 года                                                                          Дело № А63-2942/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем   Алмазовой М.П., при  участии представителей: от ОАО СК «ВТБ Страхование» - Стрекаловского М.А. (по доверенности  № 314/14 от 16.07.2014); от ООО «Старк» -  Логиновой О.Ю. (по доверенности от 01.08.2014); от Кондрашовой Е.А. - Логиновой О.Ю. (по доверенности от 27.07.2014); в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (г. Москва ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 о прекращении производства по делу № А63-2942/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее – ответчик, общество) о признании договора страхования грузов, удостоверенный страховым полисом № V51026-0000016 от 11.07.2013, заключенный с ООО «СТАРК» недействительным и применении последствия недействительной сделки; взыскании 4 000 рублей судебных расходов.

Определением 23.06.2014 суд первой инстанции привлек Кондрашову Е.А. в качестве в соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у Кондрашовой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также наличием иска в суде общей юрисдикции, поданным Кондрашовой Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании долга по договору страхования № V51026-0000016 от 11.07.2013 на основании договора уступки прав (цессии) по договору страхования грузов от 11.07.2013 от 07.10.2013, заключенному между ООО «Старк» и Кондрашовой Е.А.

В апелляционной жалобе истец  просит отменить   принятый по делу судебный акт и  удовлетворить заявленные требования о расторжении договора страхования грузов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно и  без согласия истца привлек к участию в дело в качестве соответчика – Кондрашову Е.В., поскольку заявленные требования  предъявлены к ООО «Старк» как участнику сделки по договору страхования, при этом права Кондрашовой Е.В. затронуты по договору уступки.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Старк», Кондрашовой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Старк» (страхователь) на основании полиса № V51026-0000016 заключен договор страхования грузов.

При заключении данного договора сторонами достигнуты соглашения по всем имеющимся существенным условиям: объектом страхования явилась газотурбинная установка.

ГТУ М-20А, заводской № Д1А200035 по рискам гибели, повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах; размер страховой суммы составил 71 510 000 руб.; срок действия договора с 11.07.2013 по 15.07.2013; страховая премия составила 157 322 руб., оплачена страхователем в полном объеме платежным поручением № 2 от 10.07.2013.

15 июля 2013 года в адрес страховщика поступило заявление ООО «Старк» о наступлении страхового события – повреждения ГТУ М-20А правого вращения, заводской № Д1А200035 в результате падения с высоты около 5 метров при погрузке.

04 октября 2013 года уведомлением № 57/02-07/29-09/15281 страховщик отказал ООО «Старк» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта причинения ущерба объекту, застрахованному по договору страхования грузов № V51026-0000016.

07 октября 2013 года между ООО «Старк» (цедент) и Кондрашовой Е.А. (цессионарий) заключен договор № 2 УПТ уступки прав (цессии) по договору страхования грузов от 11.07.2013 № V51026-0000016.

Предметом данного договора явилось право требования по договору страхования грузов от 11.07.2013 № V51026-0000016. Сумма требований цедента к принципалу составила 71 510 000 руб. Уступка права (требования) согласно договору является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 33 000 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием после погашения принципалом обязательств перед цессионарием.

В соответствии с данным договором Кондрашова Е.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Мкртычану Ф.Г. и ООО СК «ВТБ Страхования» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 510 000 руб.

Определением от 26.02.2014 суд производство по делу прекратил на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением Кондрашовой Е.А. подана частная жалоба, по результатам которой определение от 26.02.2014 отменено, дело направлено в Пятигорский городской суд первой инстанции для рассмотрения.

Между тем, считая, что договор уступки права требования по договору страхования грузов № V51026-0000016 не допускается, в силу чего право требования ООО «Старк» к Кондрашовой Е.А. не перешло, страховщик обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ставропольского края о признании спорного договора страхования грузов недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение физического лица, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в качестве соответчика обязательно при рассмотрении настоящего спора (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку спор с участием физического лица неподведомствен арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как установил суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3236/14 от 03.06.2014 отменено определение Пятигорского городского суда первой инстанции о прекращении производство по делу Кондрашовой Е.А. к  индивидуальному предпринимателю Мкртычану Ф.Г. и ООО СК «ВТБ Страхования» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 510 000 рублей по договору страхования  № V51026-0000016.

В указанном определении  от 03.06.2014  суд общей юрисдикции указал на законность договора уступки (цессии), заключенного между Кондрашовой Е.А. и ООО «Старк» в отношении передачи прав и обязанностей по договору страхования № V51026-0000016 от ООО «Старк» к  Кондрашовой Е.А.

При этом в данном определении сделан вывод о том, что Кондрашова Е.А. приобрела на основании договора уступки (цессии) право требования полного возмещения убытков по договору страхования и перевозки и является при этом физическим лицом, соответственно данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку Кондрашова Е.А. является стороной в обязательстве, возникшем из оспоренной сделки (договор страхования № V51026-0000016), она должна быть в обязательном порядке привлечена к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке. Привлечение её судом к участию в деле в качестве второго ответчика не противоречит части 6 статьи 46 АПК РФ. Об обязанности суда по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков все стороны оспариваемой сделки указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010  № 14236/09.

Доводы предприятия о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика названное физическое лицо, по иску о расторжении договора страхования № V51026-0000016, которое является  правопреемником ООО «Старк», заключившее оспариваемый договор, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, установив, что  Кондрашова Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, и доказательства заключения ею оспоренной сделки в предпринимательских целях отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу части 1 статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает предприятие  права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которая вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 о прекращении производства по делу № А63-2942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов