Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А63-3792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 сентября 2014 года                                                                               Дело № А63-3792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу                       № А63-3792/2014 (под председательством судьи Аксенова В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Романа Васильевича, ОГРН 308264515900012, ИНН 262300180778

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город», ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672,

о взыскании основного долга в размере 638 153, 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 628, 32 рублей,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания «Наш город»: представитель Сусло И.Ф. по доверенности от 24.06.2014,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Новикова Романа Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,      

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Роман Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Наш город» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 638 153, 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 628, 32 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия факта его оплаты. Довод ответчика о незаключенности договора поставки судом отклонен. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.05.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что истец не вправе требовать погашения долга, поскольку момент оплаты товара сторонами в договоре не согласован, счета на оплату истцом не выставлялись.  Заявитель также считает, что представленные в материалы дела товарные чеки являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком товара на общую сумму 200 000 рублей.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2013, по условиям которого истец обязался поставить товар (отопительное оборудование), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 16).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в счете, кроме того поставляемый товар должен иметь сертификат качества

завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах, выставленных продавцом, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела накладным № 20 от 29.10.2013, № 1 от 25.02.2014 истец поставил обществу товар на общую сумму 638 153, 50 рублей (том 1, л.д. 17-22).

07 мая 2014 истец направил в адрес ответчика счета: № 28 от 29.10.2013 и № 1 от 25.02.2014 на оплату товара, поставленного по накладным, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.05.2014 (том 1, л.д. 51).

Ответчик оплату товара не произвел, претензии истца (от 11.12.2013, от 13.12.2013, 06.03.2014) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело счета и товарные накладные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки считается заключенным, так как оформлением и подписанием этих документов сторонами согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным истцом факт поставки обществу товара по указанным товарным накладным.

По смыслу федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, согласно которым покупатель признает долг за поставленный товар. Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающий факт поставки товара (наименование, количество, цену); подписаны обеими сторонами, скреплены их печатями. Кроме того, факт поставки истцом ответчику то на сумму 638 153, 50 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2014 (том 1, л.д. 23).

Поскольку товар поставлен предпринимателем, принят обществом, у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар.

В данном случае, в договоре поставки от 28.10.2013 конкретный срок оплаты товара сторонами не определен.

В такой ситуации, судом правомерно учтены положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной № 20 от 29.10.2013 истцом предъявлена к ответчику претензия № 1 от 11.12.2013. Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара возникло у покупателя 19.12.2013.

По товарной накладной № 1 от 25.02.2014 предъявлена к ответчику претензия № 4 от 06.03.2014. Соответственно обязательство оплатить партию товара возникло у ответчика – 14.03.2014.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он произвел оплату, поставленного истцом товара.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае допустимыми доказательствами могут быть кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 1 статьи 2, статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Поскольку такие документы не представлены, то товарный чек допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты, являться не может. Кроме того, из содержания товарных чеков, имеющихся в деле следует наоборот, что предприниматель поставил, а общество получило товар.

В целом доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Довод жалобы о неисполнении предпринимателем обязательств по передаче сертификатов качества товара, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является условием для отказа покупателя от оплаты принятого товара (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные факты лишь могут согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора поставки. Однако, с таким требованием ответчик к истцу не обращался. Кроме того, судом установлено, что истец в последствии направил в адрес ответчика, предусмотренные договором поставки сертификаты качества, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.05.2014 (том 1, л.д. 51).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых, расчет процентов произведен исходя из указанной ставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20 628, 32 рублей (539 153, 50 рублей *77 дней просрочки (с 19.12.2013 по 05.03.2014)*8,25%/36000 = 9 513,81 рублей) + (638 153, 50*76 дней просрочки (с 14.03.2014 по 20.05.2013)*8,25%/36000 = 11 114, 51 рублей).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Оснований для отмены решения суда по доводам, привлеченным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-3792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов