Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-1339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКОМ»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу                 № А63-1339/2014 (судьи Мисниковой О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны г. Ессентуки, ИНН 262602591750, ОГРНИП 304262602600052,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКОМ» ИНН 2626039745,                   ОГРН 1082650003842,

о взыскании 43 357 рублей аванса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-1339/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ООО «ДЭКОМ» (далее – ответчик, общество) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны (далее – истец, предприниматель) взыскано 43 357 рублей задолженности.

21 апреля 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что расходы к возмещению заявлены в разумных пределах, не выходят за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел в Ставропольском крае.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 19.05.2014 отменить, уменьшив размер расходов, подлежащих взысканию до 2 500 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканный судом размер расходов является чрезмерным и необоснованным.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанных норм, апелляционные жалобы на иные определения, в том числе о распределении судебных расходов, обжалуются по общим правилам статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок и рассматриваются в коллегиальном составе.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 9 от 05.02.2014, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Парма», акт выполненных работ от 15.04.2014, в соответствии с которым исполнителем осуществлена подготовка искового заявления к ООО «ДЭКОМ» о взыскании убытков по договору подряда № 010/2013 в порядке упрощенного производства и платежное поручение от 10.02.2014 № 65 об оплате заказчиком исполнителю 15 000 рублей за оказание юридических услуг (том 1, л.д. 60-63).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, ответчиком в данной части возражений не заявлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, в том числе, но не ограничиваясь, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод жалоба о том, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года гонорар при составлении исковых заявлений установлен в размере 2 500 рублей, в связи с чем взысканный судом размер расходов (15 000 рублей) является чрезмерным и необоснованным, подлежит отклонению.

Данный размер оплаты услуг является минимальным, носит рекомендательный характер и распространяется на представителей имеющих статус адвоката, при этом сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Ставропольском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взысканных судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод жалобы не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать ему оценку. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в данном случае по своевременному предоставлению возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что расходы истца на оплату правовых услуг представителя в размере 15 000 рублей не выходят за разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу                 № А63-1339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов