Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-758/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-758/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича (лично),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попова С.С. по доверенности от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением кассационного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

12.03.2014 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

            Определением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу арбитражного управляющего 7 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части требований отказано.

   Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд не принял во внимание имеющиеся в регионе тарифы на оказание юридических услуг, не учел объем проделанной представителем работы.

   Управление также обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.   По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта оказания услуг представителем арбитражного управляющего не основан на материалах дела, документально не подтвержден. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не принято мотивированного определения о рассмотрении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий считает доводы жалобы управления необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда в части отказа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы управления - отказать.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда в удовлетворенной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего - отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 24.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг с адвокатом Абрамовым И.Д. от 10.02.2013 (т.2 л.д. 146-147), по условиям которого представитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по правовому обеспечению и юридическому сопровождению интересов арбитражного управляющего по делу             № А63-758/2013; акт выполненных работ от 08.10.2013 (т.2 л.д.148) и уточненный акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 12.05.2014 (т.3 л.д.5), в соответствии с которыми представителем была выполнена следующая работа: составлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2013; изучены документы заказчика; сняты копии с документов; подготовлено возражение на заявление о привлечении к административной ответственности 18.02.2013; подготовлено возражение на апелляционную жалобу 25.05.2013; подготовлено возражение на кассационную жалобу 25.08.2013 и совершен еще ряд работ по консультированию и изучению процессуальных документов в отношении арбитражного дела № А63-758/2013; доказательства оплаты оказанных услуг посредствам перевода денежных средств с карты на карту сбербанк онлайн на сумму 100 000 руб. (копия чека по указанной операции от 13.02.2014, т.2 л.д. 150).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 7 500 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание отсутствие сложности дела, минимальный срок рассмотрения дела (2 заседания в суде первой инстанции), неучастие представителя в судебных заседаниях, незначительный объем проделанной представителем работы  (фактически представителем были подготовлены возражения на заявление о привлечении  к административной ответственности 18.02.2013, на апелляционную жалобу 25.05.2013, на кассационную жалобу 25.08.2013, что составляет 7500 руб. по 2500 руб. за каждую инстанцию).

Доказательств, подтверждающих дополнительные затраты времени адвоката Абрамова И.Д. на ознакомление с материалами дела в ходе судебного заседания, не представлено.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на оказание юридической помощи в данном регионе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного полежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что стоимость взысканных с управления судебных расходов занижена.

Довод управления о недоказанности факта выполнения представителем указанного объема работ и факта оплаты опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Подлежит отклонению довод управления о непринятии судом мотивированного определения по рассмотрению ходатайства управления  об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 184 АПК РФ  определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Ка видно из протокола судебного заседания от 16.06.2014, суд рассмотрел и отклонил за необоснованностью ходатайство управления об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию, суд правомерно вынес протокольное определение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу        № А63-758/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило