Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-3539/2013                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Давида Суруиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-3539/2013 (судья А.П. Чурилов)

по иску индивидуального предпринимателя Израиловой Елены Хайватовны (ОГРНИП 307263203700094, ИНН 263215038035, г. Пятигорск)

к индивидуальному предпринимателю Аронову Давиду Суруиловичу (ОГРНИП 306263222800113, ИНН 263200815708, г. Пятигорск)

о расторжении договора простого товарищества № 2709/12 от 27.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Израиловой Е.Х.: представитель Хорошилов И.П. (по доверенности от 28.03.2013),

от индивидуального предпринимателя Аронова Д.С.: представитель Костюченко С.Н. (по доверенности от 23.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Израилова Е.Х. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аронову Д.С. о расторжении договора простого товарищества № 2709/12 от 27.09.2012.

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор простого товарищества № 2709/12 от 27.09.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Израиловой Е.Х. и индивидуальным предпринимателем Ароновым Д.С. расторгнут. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 860,80 рублей расходов по оплате услуг экспертов. Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия спорного договора, чем лишил истца установленной договором прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при заключении договора.

Индивидуальный предприниматель Аронов Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-3539/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между индивидуальным предпринимателем  Израиловой Е.Х. (2 Товарищ) и индивидуальным предпринимателем  Ароновым Д.С. (1 Товарищ) заключен договор простого товарищества № 2709/12, по условиям которого стороны определили, что исходя из общих коммерческих интересов, они обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. Для выполнения намеченного товарищи создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для создания цеха по производству продуктов питания и полуфабрикатов и дальнейшей его совместной эксплуатации.

Вкладом 1 Товарища является: имущество, необходимое для работы цеха по производству продуктов питания и полуфабрикатов, полный перечень которого содержится в Приложении № 1 к данному договору и является его неотъемлемой частью; право пользования помещением по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 12А, в котором располагается цех по производству продуктов питания и полуфабрикатов.

Вкладом 2 Товарища является: профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для дальнейшего развития совместного бизнеса и реализации товаров, полученных в результате совместной деятельности. - обязанность по обеспечению совместной деятельности договорными отношениями с оптовыми покупателями продуктов питания и полуфабрикатов. разделе втором

Согласно перечню имущества, вносимого в качестве вклада по договору (Приложение № 1), подписанного сторонами договора, истец передал 87 наименований оборудования стоимостью 11 559 256,22 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора, вклад 1 Товарища оценен в размере 12 000 000 рублей, что составляет 75% доли, а вклад 2 Товарища оценен в размере 4 000 000 рублей, что составляет 25% доли.

В связи с нарушением обязательств по договору простого товарищества истец 07.02.2013 направил в адрес ответчика соглашение № 1 о его расторжении в течение 10-ти дней со дня получения данного требования.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорного договора, индивидуальный предприниматель Израилова Е.Х. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно определил характер возникших между сторонами спорных правоотношений как договор простого товарищества и правильно применил нормы материального права, регулирующие их.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, установленными в пункте 2 статьи 450 указанного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Ароновым Д.С. условий договора: отсутствие помещения цеха с установленным необходимым оборудованием, документов бухгалтерского учета общего имущества, письменных согласований заключенных сделок, отсутствие результатов от совместной деятельности в виде получения ежеквартальной прибыли и ее распределение пропорционально вкладам, которые в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

При этом, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив соблюдение истцом предусмотренного данной нормой права порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора простого товарищества № 2709/12 от 27.09.2012.

Доводы жалобы о том, что договор простого товарищества ответчиком не подписывался, а подпись ИП Аронова Д.С. является поддельной, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца и с согласия ответчика назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи, имеющейся на договоре простого товарищества № 2709/12 от 27.09.2012 и приложении № 1 к нему.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 888/3-3 от 17.07.2013 подписи от имени Аронова Д.С, расположенные на 1-4-й страницах договора № 2709/12 простого товарищества от 27.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Израиловой Е.Х. и индивидуальным предпринимателем Ароновым Д.С. (всего пять подписей) и на 1-3-й страницах перечня имущества, вносимого в качестве вклада по договору простого товарищества ИП Израиловой Еленой Хайватовной (Приложение № 1 к договору простого товарищества от 26 сентября 2012 г. № 2709/12) (всего четыре подписи) выполнены одним лицом - самим Ароновым Давидом Суруиловичем».

Не согласившись с выводом эксперта, ответчик обратился к независимому эксперту-почерковеду Губиной Л.М., которая на основании светокопий документов, подлинники которых были предметом исследования почерковедческой экспертизы, дала противоположное заключение специалиста от 11.10.2013 № 15.

Учитывая, наличие двух различных заключений специалистов по одному и тому же вопросу, судом первой инстанции назначена повторная экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 5027/06-3 от 26.03.2014 подписи от имени Аронова Д.С., расположенные в Договоре простого товарищества № 2709/12 от 27.09.2012, заключенном между ИП Израиловой Е.Х. и ИП Ароновым Д.С, на 1-й,2-й,3-й страницах на строке перед словом «/Д.С Аронов/», на 4-й странице в разделе «10. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «2 ТОВАРИЩ» на строке перед словом «/Д.С Аронов/», у нижнего края листа справа на строке перед словом «/Д.С Аронов/», в Приложении № 1 к Договору простого товарищества № 2709/12 от 26.09.2012 Перечень имущества, вносимого в качестве вклада по договору простого товарищества ИП Израиловой Е.Х. на 1-й, 2-й страницах у нижнего края листа справа на строке перед словом «/Д.С Аронов/», на 3-й странице под таблицей на строке перед словом «/Д.С Аронов/» и у нижнего края листа справа на строке перед словом «/Д.С Аронов/», выполнены одним лицом, а именно - Ароновым Давидом Суруиловичем». Кроме того экспертом перед выводами указано, что оценкой сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей Ароновым Давидом Суруиловичем.

Учитывая установленные заключениями двух судебных экспертиз признаки подлинности подписи ответчика на спорном договоре и приложении № 1 к нему, оснований полагать о незаключенности договора простого товарищества № 2709/12 от 27.09.2012 не имеется.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-3539/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-3539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова