Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6172/2011

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ленской Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-6172/2011 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Ленской Ольги Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141, г. Ставрополь),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 06.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (далее – ПКСЖ «Дружба», должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Определением от 09.01.2014 суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

04 июня 2014 года в рамках дела о банкротстве ПКСЖ «Дружба», Ленская О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 719 358 руб. 30 коп.

Определением от 09.06.2014 суд принял заявление Ленской О.В. к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован несвоевременным обращением заявителя                       в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, Ленская О.В. обратилась                               в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие надлежащего извещения временным управляющим о введении наблюдения и возможности предъявления в суд требований.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,                            а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266-272 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным                             судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику                       в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику                        и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются               в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                            о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                          2 Информационного письма «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» от 26.07.2005 № 93 рекомендовал арбитражным судам учитывать, что в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона                     о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом                  о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из содержания пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что сведения                 о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими                        в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения об этом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона                             о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении,                                 подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона                                   о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод, что сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16, в связи с чем срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов ПКСЖ «Дружба» истек 03.03.2014.

Суд также указал в обжалуемом судебном акте, что информация о применении                   к должнику процедуры банкротства застройщика является общедоступной, что подтверждается публикацией в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16. Кроме того, вся информация по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ «Дружба» имеется на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

С целью обеспечения возможности большего количества кредиторов на предъявление своих требований к должнику, судом рассчитан тридцатидневный срок                  с даты публикации – 01.02.2014, а не с даты уведомления дольщиков о применении                     в отношении должника процедуры банкротства. С учетом рассчитанного срока суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ленской О.В., поступившее в суд 04.06.2014, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ПКСЖ «Дружба» подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства                      и нормы действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или)  денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению                     к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                 в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А63-6172/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014, установлено, что доказательства уведомления участника строительства – Ленской О.В. о возможности предъявления денежных требований в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в частности, то, что о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о возможности предъявления настоящего требования кредиторам не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании, а также учитывая отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства                         о возможности предъявления таких требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального                            и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные  нарушения  привели                           к  принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного         акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Ленской О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 719 358 руб. 30 коп. и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу                          № А63-6172/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.Н. Егорченко