Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А15-2083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 августа 2014 года                                                                             Дело № А15-2083/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муртазалиева Магомеда Салиховича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-2083/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением Муртазалиеву М.С. о расторжении государственного контракта от 19.02.2009 на аренду недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Буйнакск, ул. Шихова, 23 и взыскании с него стоимости капитального ремонта в размере 8 119 832,52 рубля.

Одновременно, Муртазалиев М.С. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения учреждению перемещать свое подразделение – Управление Пенсионного Фонда России в г. Буйнакске с арендуемых помещений.

Определением от 26.06.2014 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

Муртазалиев М.С. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Муртазалиева М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении об обеспечении иска заявитель ссылается на возможность неполучение денежных средств за аренду помещений, что влечет к причинению материального ущерба Муртазалиеву М.С., как арендодателю спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Предметом спора, по которому заявлено о принятии обеспечительных мер, является расторжение государственного контракта связанного с арендой помещений, а также взыскание стоимости капитального ремонта. Как следует из представленных доказательств, в связи с заключением государственного контракта у Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан возникло право пользования помещениями. Указанное учреждение вправе как реализовать свое право, так и вправе фактически его не реализовывать. При этом, на обязанности сторон данное обстоятельство не влияет. Заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, фактически просит суд обязать истца в дальнейшем реализовывать право последнего на пользование помещениями, что переводит возникшее право в иную категорию - обязанность. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также возможности причинения ответчику значительных убытков.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2014 делу № А15-2083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муртазалиеву М.С. (г. Буйнакск, Республика Дагестан) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 838672697 от 01.07.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова