Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-12961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-12961/2011

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ясуева Лемы Алиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу                            № А63-12961/2011 (судья Рева И.В.)

по заявлению Ясуева Лемы Алиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012                   по делу № А63-12961/2011

по иску Магомедова Алика Хабибулаевича,

Гаджибагандова Али Омаровича,

Магомедова Магомеда Алиевича,

Исаева Мирза-Гаджи Исаевича,

Магомедова Ибрагима Гаджи Алиевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу коллективному хозяйству «Мир»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХПККХ «Мир» от 27.02.2009,

без участия представителей апеллянта и лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов А.Х., Магомедов М.А., Гаджибагандов А.О., Исаев М.-Г.И.,                   Магомедов И.Г.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                                            к сельскохозяйственному производственному кооперативу коллективному хозяйству «Мир» (далее - СХПККХ «Мир», кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.02.2009 о выборах председателя кооператива и протокола общего собрания от 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 Магомедову А. Х., Гаджибагандову А. О., Магомедову М. А., Исаеву М.-Г. И., Магомедову И. Г. А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХПККХ «Мир» от 27.02.2009. Судебный акт мотивирован пропуском истцами срока исковой давности. В соответствии с положениями ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным                 и восстановлению не подлежит; доказательства того, что истцы не обжаловали                   решение собрания под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не были представлены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.06.2012 и от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2013                   в передаче дела № А63-12961/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 отказано.

06 марта 32014 года Ясуев Лема Алиевич (далее - Ясуев Л.А.) обратился                               в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А63-12961/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении материалов проверки КУСП от 01.08.2012 № 2034 установлено отсутствие оригинала реестра членов СХПК колхоз «Мир», принявших участие                               в оспариваемом собрании; согласно экспертному исследованию от 29.04.2013 № К-131, проведенному по светокопии реестра от 27.02.2009, ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», подписи от имени Макаева Ю.М., Ясуева Л.А., Магомедова М.К. в указанном реестре выполнены не ими, а иными лицами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 производство

по заявлению Ясуева Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу № А63-12961/2011 прекращено. В удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда не нарушает права заявителя, он не является лицом, участвующим в деле, то есть не имеет права на обращение с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора также не имеется, поскольку заявление подано после принятия по делу решения.

Не согласившись с таким определением, Ясуев Л.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение   суда первой инстанции от 06.05.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                  и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку он является членом кооператива, то вывод суда, что решением от 29.03.2012 не затрагиваются его права, является несостоятельным                              и необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению подписи от имени Макаева Ю.М., Ясуева Л.А., Магомедова М.К. в реестре от 27.02.2009 выполнены не ими, а иными лицами, в результате чего на собрании 27.02.2009 принято незаконное решение, которым затрагиваются права заявителя как участника кооператива. Заявление                               о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 подано в установленный законом срок.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                            о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                          в отсутствие представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 06.05.2014                     в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                              и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313                   АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно статье 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах                          и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные                        в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление                      о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из текста решения суда от 29.03.2012 и представленных доказательств не усматривается, что указанное решение устанавливает права Ясуева Л.А. либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, Ясуев Л.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд          с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решением от 29.03.2012 не установлено прав заявителя относительно предмета спора и не возложено никакой обязанности на него, т.е. судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем производство по данному заявлению правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 20.02.2014 по делу                        № А77-608/2009 и от 24.06.2014 по делу № А77-1120/2013.

В удовлетворении ходатайство о привлечении Ясуева Л.А. к участию в деле                 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правомерно судом отказано, поскольку в силу положений статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 23.05.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу                           № А63-12961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Ясуеву Л.А. 100 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова