Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А63-494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 августа 2014 года                                                                                Дело № А63-494/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (г. Москва, ОГРН 1037722060386, ИНН 7722305526) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 о приостановлении производства по делу № А63-494/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквис-Р» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» 240 000 000 рублей задолженности, 53 185 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2013 требования удовлетворены в полном объеме. Судом с общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквис-Р» взыскана сумма основного долга в размере 240 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 185 000 рублей и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № А63-494/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций от 29.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35.

Определением суда от 03.07.2014 производство по делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» банкротом или прекращения производства по делу № А63-18593/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО «Бизнес Проект» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, и, кроме того, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 63 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Закон о банкротстве.

Следовательно, приостановление производства по делу о взыскании с должника денежных средств на основании данной нормы права, возможно, в том случае, если исковое производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу № А63-18593/2012 в отношении ООО «ЯнтраСтрой» введена процедура наблюдения.

Ответчик не оспаривает, что исковое заявление ООО «Аквис-Р» по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.01.2013).

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства, ООО «Аквис-Р» просило приостановить производство по делу № А63-494/2013 до даты признания общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» банкротом или прекращения производства по делу № А63-18593/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой».

Поскольку, истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указал в соответствующем определении о приостановлении производства по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ООО «Аквис-Р» по существу рассмотрено ранее, чем в отношении ответчика введена процедура наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2014 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций от 11.03.2013 и от 29.11.2013 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Следовательно, решение суда от 11.03.2013 не вступило в законную силу. Заявленные ООО «Аквис-Р» требования о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически судом не рассмотрены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова