Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А63-1343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

28 августа 2014 года                                                                  Дело № А63-1343/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ОГРН 1022601995833, г. Ставрополь), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ОГРН 1062601997440, г. Ставрополь), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-1343/2014, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – общество, ответчик) о взыскании 707 590 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.05.2013 № 0121200002813000595-0025323-01 и 400 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены, при этом суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащую взысканию до 58 642 рублей 81 копейки. Суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика материалами подтверждается, однако приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения договорного обязательства произошла по вине больницы, поскольку истцом не были приняты работы, исполненные в срок, кроме того суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит нормам действующего законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.04.2014 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 0121200002813000595-0025323-01 от 15.05.2013.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства больницы: лестничные клетки, операционная часть, обрамление дверей лифтов главного корпуса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1, в соответствии со сметной документацией и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 2 358 636 рублей 52 копеек. (п. 2.1 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (до 29 июня 2013 года). В связи с тем, что договором предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ, стороны согласовали календарный график производства работ.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 10 дней с момента уведомления об этом заказчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения договора. Работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения и (или) неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в форме штрафа в размере 30 % от цены договора.

По состоянию на 29 июня 2013 года подрядчиком выполнены работы на сумму 1 640 220 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  № 1 от 28.05.2013, № 2 от 17.06.2013, № 1 от 17.06.2013, № 1 от 17.06.2013.

Остальные работы на сумму 718 416 рублей 34 копейки были выполнены к 26 августа 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2013, № 2 от 26.08.2013 и № 3 от 26.08.2013, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств, истцом в его адрес направил претензию № 01-16/3100 от 13.08.2013 с требованием оплатить 707 590 рублей 96 копеек неустойки, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании указанной суммы неустойки.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон - № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения обязательств по вышеуказанному договору был установлен до 29.06.2013.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме 26.08.2013. Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ. Неустойка исчислена в размере 30% от стоимости договора – 2 358 636 рублей 52 копеек. Размер неустойки составил 707 590 рублей 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение обязательства подрядчиком вызвано действиями истца, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела. Письменное уведомление (т. 1, л.д. 148), на которое ссылается общество в качестве доказательства выполнения работ в установленный договором срок и необходимости заказчика их принять, не содержит отметки о вручении данного уведомления заказчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований больницы о взыскании неустойки является законным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 02.07.2013 по 26.08.2013, исходя из 16,5 процентов годовых от общей суммы договора 2 358 636 рублей 52 копеек.

Между тем судом не учтено следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 9.2 договора, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу