Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А20-804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 августа  2014  года                                                                                 Дело № А20-804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскерби Газизовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-804/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскерби Газизовича, с. Заюково о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу       № А20-804/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г., с. Заюково

к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом», г. Нальчик,

к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом», г. Нальчик,

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

о применении последствий недействительности промежуточного ликвидационного баланса  (судья Шогенов Х.Н.),    

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кацибаев А.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная

заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом» (далее – ответчик, ликвидационная комиссия), федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом» (далее - учреждение), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о применении последствий недействительности промежуточного ликвидационного баланса ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» в части исключения требований кредитора индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. из списка реестра требований кредиторов ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» №11 от 04.04.2012.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать незаконными действия и недействительным решение ликвидационной комиссии ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» (по исключению требований кредитора - ИП Кацибаева А.Г. из списка (перечня, реестра) требований кредиторов) ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» и из промежуточного ликвидационного баланса на сумме          4 149 085 руб. 50 коп., зафиксированное в проколе заседания ликвидационной комиссии № 11 от 04.04.2012; обязать ликвидационную комиссию ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора - ИП Кацибаева А.Г. (сделать соответствующую восстановительную запись и, заново, включить его требования на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. в перечень (список, реестр) требований кредиторов ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» и в промежуточный ликвидационный баланс ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом»); признать недействительным решение Министерства сельского хозяйства России об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» (не содержащего требований кредитора ИП Кацибаева А.Г. на сумму 4149 085 руб. 50 коп., законно признанных и включенных в перечень (список) кредиторов, согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ФГУ «ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» № 5 от 30.12.2011 и вышеназванный промежуточный ликвидационный баланс.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 года по делу № А20-804/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года, индивидуальному предпринимателю Кацибаеву А.Г. отказано в удовлетворении заявления.

29.10.2013 г. Кацибаев А.Г. обратился в Арбитражный суд КБР с  заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 г.  решение от 17.06.2013, определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-804/2013  производство по заявлению индивидуального предпринимателя  Кацибаева А.Г.  о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20- 804/2013 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-804/2013,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя,  суд первой инстанции в мотивировочной части   обжалуемого определения  незаконно сослался   на  п. 2  ст. 49 АПК РФ и п. 4 пп. 1 ст. 150 АПК РФ, также считает, что незаконно и необоснованно квалифицировал ходатайство апеллянта  о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам как отказ от иска в порядке  п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по заявлению на основании  п. 4 пп. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-804/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-804/2013  следует  изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить  по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013, суд  первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства судом первой интенции не установлены.

В соответствии с пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Учитывая, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции необоснованно принял отказ заявителя от заявления, в связи с чем,  незаконно прекратил  производство по нему.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя  Кацибаева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконный и необоснованный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 подлежит прекращению в соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  150 АПК РФ  в виду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Вместе с тем,  в материалах дела  отсутствует ходатайство предпринимателя  об отказе от заявления  о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 в соответствии со статьей 49 АПК РФ и последствия  такого отказа.

 Согласно  аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.05.2014  не установлено, что  Кацибаевым А.Г. заявлен отказ от заявления.

Кроме того, судом первой  инстанции не разъяснены заявителю последствия прекращения от заявления в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ, согласно которой   в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции незаконно прекращено  производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 в связи с отказом от иска  со ссылкой на  ч. 1 п . 4 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 подлежит прекращению в соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  150 АПК  РФ.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное определение, которое