Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А63-1624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-1624/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Смена» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А63-1624/2011 (судья Э.И. Орловский)

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600489546, г. Светлоград,

к крестьянскому хозяйству «Смена», ОГРН 1022600938513, г. Светлоград,

о взыскании 64 565,99 руб. арендной платы и 7 411,04 руб. процентов,

при участии в судебном заседании от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края представителя  Мишура Н.А. по доверенности № 6369 от 27.12.2013,

в отсутствие представителя крестьянского хозяйства «Смена», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Крестьянскому хозяйству «Смена» (далее – КХ «Смена», ответчик) о взыскании 64 565,99 руб. арендной платы по договору аренды земли от 20.11.1992 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7411,04 руб. за период с 01.04.2009 по 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу № А63-1624/2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 63 732,39 руб., из них: 57 572,98 руб. основного долга и 6 159,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер арендной платы за пользование земельными участками устанавливается органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с требованиями статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 12.09.2011 по делу № А63-1624/2011 не обжаловалось.

24.12.2013 КХ «Смена» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу № А63-1624/2011 по новым обстоятельствам в связи с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, которым установлена практика применения положений статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ с учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Определением суда от 27.12.2013 указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А63-1624/2011 определением суда от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.04.2014 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2011 по делу № А63-1624/2011 по новым обстоятельствам со ссылкой на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 25.02.2014 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А63-16824/2012.

Определением суда от 12.05.2014 по делу № А63-16824/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2014 по делу № А63-16824/2012, КХ «Смена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять заявление к рассмотрению.

Определением от 04.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2014.

В судебное заседание 25.08.2014 представитель КХ «Смена», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КХ «Смена».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 11 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2011 по новым обстоятельствам, ответчик указал на вынесение 25 февраля 2014 года определения ВАС РФ, а не постановления Президиума или Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Высшего Арбитражного Суда РФ не указано как основание к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, тем самым оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 12.09.2011 в связи с принятием Высшем Арбитражным Судом РФ определения  от 25 февраля 2014 года по делу № А63-16824/2012 не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что определения ВАС РФ от 25.02.2014 по делу № А63-16824/2012 не определило и не изменило практику применения правовых норм.

Кроме того, в определении от 25.02.2014 об отказе в передаче дела №А63-16824/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление КХ «Смена» о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 12.09.2011 по новым обстоятельствам, является  необоснованным и не соответствует действующему законодательству, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 12.09.2011 по новым обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  также не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу № А63-1624/2011 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А63-1624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко