Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2014 года                                                                                   Дело № А77-993/2010                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы  конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта», общества с ограниченной ответственностью «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Тайсум» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств об утверждении конкурсного управляющего, принятое в рамках дела № А77-993/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхим» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Спецстрой».

Определением суда от 30.11.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Решением суда от 01.08.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Определением от 03.03.2014 судом удовлетворено ходатайство Сардалова М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой».

Определением от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайств об утверждении в качестве конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой» заявленных кандидатур (Масловой И.В. – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Василеги М.Ю. – члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Шахбулатова А.М. – члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество») судом отказано.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта», общество с ограниченной ответственностью «Юность», общество с ограниченной ответственностью «Тайсум» не согласились с определением суда первой инстанции от 06.05.2014 и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

19.08.2014 до рассмотрения жалоб по существу, от общества с ограниченной ответственностью фирма «Билтдетта», общества с ограниченной ответственностью «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Тайсум» поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с отказом от жалоб.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие апелляционные жалобы, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалоб совершен полномочными лицами, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, они принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Между тем, от общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 21.03.2014 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Василеги М.Ю.

При этом, установлено, что на собрании кредиторов 21.03.2014 участвовало 53 представителя кредиторов, общее количество голосов которых, равно 80,90% от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Согласно представленному протоколу 53,05% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов проголосовало за члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Василегу М.Ю., 14,26% от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов проголосовало за члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» Шахбулатова А.М., 13,59% от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов воздержались.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, данные о кредиторах, требования которых включены в реестр в размере 19,1% от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов отсутствуют, сведения об извещении указанных кредиторов, об их ознакомлении с повесткой собрания, не имеются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка проведения собрания кредиторов, так как рассмотрение вопросов о выборе саморегулируемой организации и об утверждении конкурсного управляющего 21.03.2014 производилось в отсутствие надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомочности собрания кредиторов, проведенного 21.03.2014, принимать решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, при утверждении конкурсного управляющего суд обязан в любом случае дать правовую оценку решению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации независимо от факта его обжалования, поскольку такое решение составляет часть установленной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое 21.03.2014 решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации не может порождать каких-либо правовых последствий в отношении процедуры утверждения конкурсного управляющего в связи с неправомочностью данного собрания.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов от 21.03.2014 определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2014 по делу № А77-993/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 признано недействительным.

После освобождения Сардалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд определением 26.03.2014 назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 28.04.2014 и предложил собранию кредиторов принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока.

Поскольку собрание кредиторов от 21.03.2014 и принятые на нем решения не порождали каких-либо правовых последствий в отношении процедуры утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим ГУП «Спецстрой» представленных суду кандидатур.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, в том числе и путем принятия решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. В рассматриваемой же ситуации у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, предложенного суду по результатам проведенного собрания кредиторов от 21.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта», общества с ограниченной ответственностью «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Тайсум».

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта», общества с ограниченной ответственностью «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Тайсум» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 по делу № А77-993/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 по делу № А77-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма гарантированных услуг «Росстройэкспертиза»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов