Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А63-4859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2014 года                                                                              Дело № А63-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический сервис» (г. Михайловск, ОГРН 1022603029833) - Солгалова А.А. (доверенность от 20.02.2014 № 12), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Племзавод Урожай» (ст. Новоминская, ОГРН 1022303977211), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-4859/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Племзавод “Урожай”» (далее – племзавод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Сервис» (далее – общество, ответчик) об обязании возвратить 840 000 рублей, уплаченных за некачественный товар; взыскании 19 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2013 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 840 000 рублей, уплаченных за некачественный товар; 19 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован поставкой некачественного товара в адрес истца и недоказанности встречных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска племзавода отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки некачественного товара, кроме того использовал его не по назначению, документы, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не правомерно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между племзаводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2012 № 387-Т/2012, по которому продавец передает в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

По условиям договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным, предусмотренным законом, способом, в размере и сроки, предусмотренные в спецификациях.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2012 к договору поставки от 21.12.2012 № 387-Т/2012 стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком после оплаты стоимости товара.

Во исполнение указанного условия племзавод платежным поручением от 24.12.2012 № 2692 перечислило обществу 840 000 рублей в счет оплаты товара по спорному договору (л. д. 14).

По товарной накладной от 25.12.2012 № 4116 продавец поставил покупателю товар на сумму 840 000 рублей (л. д. 15).

Указанный товар поставлен с неустранимыми недостатками, которые обнаружены истцом в результате эксплуатации его по прямому назначению, что подтверждается актом-рекламации о скрытых недостатках товара от 14.01.2013 № 1.

15 января 2013 года истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление № 01-18/8, в котором просил заменить некачественный товар.

25 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 01-18/17 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, мотивировав его тем обстоятельством, что не является изготовителем товара и ведет переговоры о возврате денежных средств от производителя товара, что подтверждается ответом на претензию от 19.02.2013 № 72.

18 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-18-94 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием вернуть в срок до 31.03.2013 денежные средства в размере 840 000 рублей.

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление о взыскании 420 000 рублей задолженности, составляющей стоимость товара поставленного в рамках договора от 21.12.2012 № 387-Т/2012, указав, что племзавод в рамках указанного договора исполнил обязательства частично, оплатив 840 000 рублей, в связи с чем задолженность в сумме 420 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами обязанностей по оплате и поставке согласованного в договоре товара – резервуар ПЭР 250ВТ.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Актом-рекламации от 14.01.2013 № 1, составленным комиссией с участием представителя ответчика, отражены недостатки, выявленные в результате эксплуатации резервуаров (том 1, л.д. 13).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из наличия в поставленном продавцом товаре существенных недостатков.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков поставленного ответчиком товара, а именно заключение специалиста автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» от 21.032014№ 117/13 (т. 1, л.д.128-133), с указанием на то, что дефекты резервуаров являются производственными, в связи с чем резервуары не могут быть использованы для полноценной эксплуатации. Уведомленный о поставке товара ненадлежащего качества ответчик не исправил указанные недостатки, в течение длительного времени не предпринимал необходимых мер по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в результате чего на стороне истца возникло право расторгнуть спорный договор и потребовать возмещение стоимости некачественного товара.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи истцу некачественного товара документально не подтвержден, как и ссылка апеллянта на использование резервуаров не по назначению.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения правомерно, так как сумма заявленная ко взысканию во встречном иске составляет цену резервуара, который был поставлен в замен ранее поставленного некачественного, однако от его поставки и замены товара истец отказался ввиду наличия тех же дефектов, что и ранее поставленный товар.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-4859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.Г. Сомов

                                                                                                                   Е.В. Жуков