Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А20-3155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2014 года                                                                              Дело № А20-3155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014 по делу № А20-3155/2010 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.» Думанова Б.Т.

о привлечении двух юристов и одного бухгалтера (по совместительству кассира) на договорной основе с оплатой за счет имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.» Думанова Бориса Таибовича Меликсетовой Ф.М. (доверенность № 6 от 20.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2010 в отношении государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.» (далее – предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Определением от 12.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Решением суда от 31.05.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Думанов Б.Т.

Конкурсный управляющий предприятия Думанов Б.Т. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей двух юристов с вознаграждением ежемесячно за счет имущества должника по 30 000 рублей каждому и одного главного бухгалтера (по совместительству кассира) с вознаграждением ежемесячно за счет имущества должника в 10 000 руб.

Определением суда от 18.04.2014 заявление удовлетворено. Разрешено конкурсному управляющему привлечь двух юристов и одного бухгалтера (по совместительству кассира) на договорной основе с оплатой за счет имущества должника. Установлено привлеченным лицам вознаграждение за юридические услуги ежемесячно в размере 30 000 рублей каждому, за бухгалтерские услуги ежемесячно в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие необходимости привлечения двух юристов и бухгалтера с учетом объема работы, который следует провести при дальнейшем осуществлении конкурсного производства должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014 по делу № А20-3155/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2012 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.» (ОГРН 1020700753952, ИНН 0700000045) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Думанов Б.Т.

В связи с тем, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на предприятии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпаны, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении двух юристов и бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения для участия в судебных заседаниях двух юристов подтверждается наличием судебных дел в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики о взыскании дебиторской задолженности в размере 9 000 000 рублей, а также необходимостью юридического сопровождения процедур банкротства. Отсутствие юридического и бухгалтерского образования у конкурсного управляющего вызывает необходимость привлечения специалистов. Также судом первой инстанции сделан вывод, что обучение, проводимое в рамках подготовки арбитражных управляющих, недостаточно для квалифицированного ведения дела о взыскании долга, участия в делах иного характера, где необходимы познания, как теории права, так и практики разрешения аналогичных дел.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего данных в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 01.01.2014 лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исчерпан.

Из отчета конкурсного управляющего и справки предоставленной конкурсным управляющим апелляционному суду следует, что в ходе конкурсного производства привлечены юрист Меликсетова Ф.М. с 31.05.2012 по 31.01.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц и второй юрист Дигешев М.Ж. с 01.09.2012 по 31.12.2013 с размером вознаграждения 23 000 рублей в месяц, а также организатор торгов. Всего истрачено на привлеченных лиц в ходе конкурсного производства 709 510,51 рубль. В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о главном бухгалтере Зиховой А. и юристе Меликсетовой Ф.М. уволенными в ходе конкурсного производства 01.12.2013. 

Конкурсный управляющий, превысив лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, определенный в статье 20.7 Закона о банкротстве, и обратившись в суд  с ходатайством о привлечении двух юристов с размером вознаграждения по 30 000 рублей каждому, что составляет сумму большую нежели оплата слуг юристов до превышения лимитов (20 000 рублей и 23 000 рублей соответственно) и одного бухгалтера с размером вознаграждения 10 000 действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

При этом доказательства того, что поручение выполнять функции привлеченных лиц вызвано объективными причинами, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не обосновал объем работ, для выполнения которых необходимо привлечь двух юристов и бухгалтера. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых он просит привлечь специалистов, с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги привлеченных лиц с учетом длительности проведения процедуры конкурсного производства, которое в отношении  должника открыто 31.05.2012, фактического проведения основной части мероприятий конкурсного производства, а также превышения лимитов оплаты