Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А63-401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А63-401/2008-С4-20

11.06.2008                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства  16АП-807/08 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

                                                        Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 по делу №А63-401/2008-С4-20

по заявлению ООО «Орфей»

о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации, 

в отсутствие представителей:

- Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №02738), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

- ООО «Орфей», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №02736, №02737), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением главы Администрации города Ставрополя №3220 от 24.05.2002 ООО «Орфей» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 10546 кв.м с кадастровым номером 26:12:010209:0063 под проектирование производственной базы по ул.2-я Промышленная, квартал 602 в г.Ставрополе. На основании указанного постановления между Администрацией города Ставрополя и ООО «Орфей» был заключен договор аренды земельного участка №2023 от 28.05.2002, который 12.07.2002 был зарегистрирован в Регистрационной палате Ставропольского края за №26-01/12-2/2002-1568.

В связи с истечением срока аренды земельного участка постановлением главы Администрации города Ставрополя №2019 от 23.06.2005 этот же земельный участок был предоставлен ООО «Орфей» еще на 3 года для строительства складских корпусов по утвержденному рабочему проекту. На основании указанного постановления Администрация и общество 03.07.2007 заключили договор аренды земельного участка №5865, который 02.10.2007 был сдан для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Регистрационная служба отказала обществу в регистрации договора, сославшись на непредставление документов, необходимых для ее проведения, а именно отсутствие документов, подтверждающих проведение публичных слушаний об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой. Отказ в регистрации договора Регистрационная служба обосновала ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ и на решение Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 №77 «Об утверждении положений о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе», в соответствии с которыми проведение публичных слушаний является обязательным условием для изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Считая отказ Регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды земельного участка №5865 от 03.07.2007 незаконным, ООО «Орфей» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и о возложении на Регистрационную службу обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды от 03.07.2007 №5865.

Решением от 07.03.2008 Арбитражный суд Ставропольского края требования ООО «Орфей» удовлетворил, признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.07.2007 №5865, обязал Регистрационную службу произвести государственную регистрацию указанного договора аренды, взыскал с Регистрационной службы в пользу ООО «Орфей» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, сославшись на то обстоятельство, что на дату принятия постановления главы Администрации города Ставрополя №2019 от 23.06.2005 о предоставлении ООО «Орфей» земельного участка в аренду порядок проведения публичных слушаний в городе Ставрополе не был определен, решение Ставропольской городской Думы №77 «Об утверждении положений о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе» было принято только 28.06.2006; Администрация города Ставрополя, в полномочия которой входят организация разработки и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов на территории района, руководствовалась законодательством, действовавшим в тот период времени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008, Регистрационная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №5865 был заключен на основании постановления главы города Ставрополя от 23.06.2005 только 03.07.2007, то есть после вступления в действие Федерального Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а так же после принятия решения Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 №77 «Об утверждении положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе», регламентирующих порядок проведения публичных слушаний, в соответствии с чем регистратором правомерно были затребованы документы о проведении публичных слушаний, свидетельствующие о соблюдении порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка.

ООО «Орфей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и ООО «Орфей», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

В силу статьи 10 названного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществляются до 01.01.2006 в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который в силу статьи 83 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) должен был вступить в действие только с 01.01.2006.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату принятия постановления главы города Ставрополя о передаче ООО «Орфей» в аренду земельного участка, порядок проведения публичных слушаний в городе Ставрополе не был определен, решение Ставропольской городской думы №77 «Об утверждении положений о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе», на которое ссылается Регистрационная служба, было принято 28.06.2006. Администрация города Ставрополя, в полномочия которой входят организация разработки и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов на территории района, руководствовалась законодательством, действовавшим в тот период времени.

Как следует из статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то обстоятельство, что  постановление главы Администрации города Ставрополя №2019 от 23.06.2005 о передаче ООО «Орфей» земельного участка в аренду принято до 01.01.2006 и правоотношения между обществом и Администрацией города Ставрополя возникли до внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды у управления не имелось, поскольку указанное постановление главы Администрации города Ставрополя на момент его принятия соответствовало действующему законодательству.

Иных, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа ООО «Орфей» в государственной регистрации договора аренды земельного участка Регистрационной службой не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008.  Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю апелляционным судом отклоняются по вышеназванным  основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 по делу №А63-401/2008-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                           З.М. Сулейманов