Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А22-1299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2014 года                                                                                Дело № А22-1299/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Саранговой Т.Б. (г. Элиста, Республика Калмыкия) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2013 о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), принятое в рамках дела № А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1480» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, Спиридонов Ю.Б.-Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования конкурсного кредитора Саранговой Т.Б. погашенными.

Определением суда от 25.04.2013 заявление Спиридонова Ю.Б.-Г. удовлетворено. Суд признал удовлетворенными (погашенными) требования к должнику - ООО «Автоколонна 1480» требования Саранговой Т.Б. в размере 153 047,67 рублей включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автоколонна 1480».

Сарангова Т.Б. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 19.07.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения заявления Спиридонова Ю.Б-Г. о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Автоколонна 1480».

Определением от 18.07.2014 производство по жалобе возобновлено, одновременно судебное заседание назначено на 20.08.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ООО «Автоколонна - 1480» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 273 835,07 рублей, Басанговой Ф.Д. в размере 360 750,69 рублей, Джекиева В.Н. в размере 200 000 рублей.

При этом, арбитражным управляющим Хасыковой Л.С. частично погашены требования Басанговой Ф.Д. на сумму 187 693 рублей и налогового органа в размере 120 787, 40 рублей.

Определениями суда от 20.12.2012 удовлетворены требования Саранговой Т.Б. о намерении удовлетворить полном объеме требования кредиторов должника и о признании требований по уплате обязательных платежей погашенными в сумме 153 047,67 рублей. Одновременно, произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автоколонна 1480» кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на нового кредитора – Сарангову Т.Б. с суммой требования 153 047,67 рублей.

В рамках дела о банкротстве Спиридонов Ю.Б.-Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника - ООО «Автоколонна 1480», включенные в реестр требований должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из наличия документов, подтверждающих факт погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их удовлетворенными.

При этом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что требования единственного конкурсного кредитора Саранговой Т.Б. в размере 526 105,36 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автоколонна 1480», погашены учредителем должника Спиридоновым Ю.Б-Г. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с указанным федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 18.04.2014  прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Автоколонна 1480».

При указанных условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 определение арбитражного суда, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, данное постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2013 по делу № А22-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Ю.Б.Луговая

                                                                                                                               З.М.Сулейманов