Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А61-1208/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 августа 2014 года                                                                                    Дело № А61-1208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа (Республики Северная Осетия-Алания) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2014 по делу № А61-1208/14 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа (Республики Северная Осетия-Алания)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» (ИНН 1510001001),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа – Чернышева А.В. по доверенности №26 от 09.01.2014, Тибилов Р.М. по доверенности №54 от  29.08.2013,Цориева С.А. по доверенности №37 от 29.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа (далее – заявитель, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд сделал вывод о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виду недоказанности получения заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыва и своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заявителем на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 18.02.2014 №01-30/313 проведена проверка общества с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований п.3.3. ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» в части допущения применения средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке, при приемке металлолома не определяется фактическая засоренность безвредными примесями и маслом, скидка массы на засоренность производится без учета фактической засоренности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2014 №16-26/15, составленным в присутствии директора общества Литвиновой В.В., которая 27.03.2014 от подписи в акте отказалась. Акт направлен почтой 27.03.2014.

На основании указанных нарушений административный орган выдал обществу предписания №16-27/01 и №16-27/02 от 26.03.2014, которыми предписывалось устранить выявленные недостатки в срок до 25.04.2014 (направлены почтой).

28.03.2014 административным орган в адрес руководителя общества (Моздок, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 254) была направлена телеграмма о том, что в отношении общества будут составлены протоколы об административном правонарушении 01.04.2014 в 10 час. по статье 19.19 КоАП РФ и по статье 14.43 в 10 час. 30 мин.; в отношении руководителя общества в 11 час. по статье 19.19 и по статье 14.43 в 11 час. 30 мин., просили обеспечить явку по адресу заявителя.

01.04.2014, в связи с изменением сроков составления протоколов, госинспектором административного органа в адрес руководителя общества была направлена телеграмма о том, что в отношении общества будут составлены протоколы об административном правонарушении 04.04.2014 в 10 час. по статье 19.19 КоАП РФ и по статье 14.43 в 10 час. 30 мин.; в отношении руководителя общества в 11 час. по статье 19.19 и по статье 14.43 в 11 час. 30 мин., просили обеспечить явку по адресу заявителя.

04.04.2014 составлен протокол № 16-28/07 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный материал направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обществу вменяется нарушение обязательных требований при приемке вторичных черных металлов, установленных ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные».

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом, должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

Факт нарушения требований пункта 3.3 ГОСТ 2787-75 при приемке вторичных черных металлов подтвержден материалами дела: актом (протоколом) проверки средств измерений от 04.03.2014, актом проверки от 26.03.2014 №16-26/15, протоколом об административном правонарушении №16-28/07 от 04.04.2014.

Обществом доказательства того, что средства измерения (весы электронные почтовые ВЭУ-200-50, измеритель удельный ВИХРЬ-АМ/А, весы электронные ГАРАНТ ВПН-500), подвергнутые проверке, соответствуют требованиям ГОСТ 2787-75, не представлены.

В этой связи суд правильно указал на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции указал на доказанность довода общества о неуведомлении его заявителем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении заявитель ссылается на направления телеграммы от 01.04.2014 по юридическому адресу общества.

Вместе с тем, из представленных на запрос суда ответов ОАО «Ростелеком» от 12.05.2014 и от 04.06.2014 следует, что в соответствии с пунктом 104 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 №108, телеграммы, направленные в ст. Павлодольская, не имеющей телеграфа, отправлены обществу «почтой заказное» и вручены 24.04.2014 по доверенности Волошиной И.И.

Согласно пункту 328 Приказа от 11.09.2007 №108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы с отметкой «почтой заказное», адресованные в населенные пункты, не имеющие средств электрической связи, сдаются в отделение почтовой связи под расписку ф.ТГ-32 или по реестру ф.11 в закрытом конверте с указанием полного адреса получателя телеграммы для дальнейшей доставки адресатам средствами почтовой связи в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений. На конверте указывается слово «Телеграмма», ее номер и адрес. Конверт перечеркивается красной полосой из левого верхнего в правый нижний угол.

Из информации с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений следует, что:

- почтовое отправление №36375364003840 от 27.03.2014 прибыло в ОПС Моздок-3 27.03.2014, далее направлено в запечатанном конверте в ОПС Павлодольская-1 28.03.2014, вручено представителю Волошиной 24.04.2014;

- почтовое отправление №36375360036217 от 02.04.2014 прибыло в ОПС Моздок-3 02.04.2014, далее направлено в запечатанном конверте в ОПС Павлодольская-1 02.04.2014, вручено представителю Волошиной 24.04.2014.

Данная информация подтверждается и письменными пояснениями начальника ОПС Павлодольская-1 от 06.06.2014, из которого следует, что почтовое отправление №36375364003840 от 27.03.2014 с описью вложения (акт проверки от 26.03.2014, предписания №16-27/01 и №16-27/02) вручено представителю общества по доверенности Волошиной И.И. 24.04.2014.

Таким образом, судом установлено, что уведомление от 01.04.2014 о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, согласно почтовому уведомлению вручено обществу 24.04.2014, то есть уже после составления протокола от 04.04.2014, в отсутствие надлежащего извещения общества.

Указанный порядок действий административного органа не соответствует установленной статьей 29.7 Кодекса процедуре производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановление N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признал их доказательствами, подтверждающими несоблюдение заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2014 по делу № А61-1208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов