Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А63-2107/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-2107/2005-С4                                                                  

                                                                          Рег. № 16АП-729/08

04 июня 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 года по делу №А63-2107/2005-С4 (судья Борозинец А.М.).

  при участии:

от ЗАО «Красный металлист» - не явились;

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просило признать недействительным постановление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 27.12.2004 №157 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества, признать недействительным требование от 03.11.2004 №74369 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества, обязать инспекцию совершить необходимые организационные действия и устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 28.02.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества.

       Не согласившись с таким определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе  общество указало, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в октябре 2005, не были предметом судебного разбирательства два существенных обстоятельства: в требование инспекции от 03.11.2004 №74369 вошла просроченная задолженность по налогам, поэтому в этой части требование №74369 является недействительным; 14.01.2008 инспекция внесла уточнения к оспариваемому постановлению от 27.12.2004 №157, но первоначальное требование от 03.11.2004 №74369 инспекция не уточнила в нарушение ст. 71 НК РФ. По мнению общества эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, что привело к вынесению решения при неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.10.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления инспекции №157 от 27.12.2004 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества на сумму 414017 руб., признании недействительным постановления №158 от 27.12.2007 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества на сумму 178321 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 26.10.2005, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уточнения принятые к постановлению от 27.12.2004 №157 на сумму 409312 руб, были приняты инспекцией 14.01.2008, значительно позже решения от 26.10.2005 по настоящему делу.

Кроме того, доводы общества сводятся к тому, что судом были неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора, однако общество не указало, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на правомерность постановления инспекции №157 от 27.12.2004 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества на сумму 414017 руб. и постановления №158 от 27.12.2007 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества на сумму 178321 руб, вынесенные по факту неуплаты налогов.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 года по делу №А63-2107/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                      И. А. Цигельников

Судьи                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                           А.Л. Фриев