Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А77-1749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-1749/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кадырова Адама Абдурашидовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу № А77-1749/2013 (судья Межидов Л.С.) по иску государственного унитарного предприятия «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» (г. Грозный, ОГРН 1042002606700) к индивидуальному предприниматель Кадырову Адаму Абдурашидовичу (Грозненский район, с.Алхан-Кала, ОГРН 310203408500083), Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946), третьи лица: Управление Росреестра по Чеченской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и аудита», г. Грозный, Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, г. Грозный, о признании недействительной ничтожной сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Кадырова А.А. и представителя Маткевича К.В., доверенность от 11.06.2014; от ГУП «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» - Аддаева Ж.А., доверенность № 1 от 11.02.2014, от Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики - Хусаинова Х.С-А., доверенность № 03 от 16.01.2014; от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Алиева А.Р., доверенность № 037 от 30.06.2014; в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным договора аренде земельного участка расположенного по адресу: ЧР, Грозненский район, с.Кулары, №1062 заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) и индивидуальным предпринимателем Кадыровым Адамом Абдурашидовичем (далее – предприниматель) и об обязании последнего возвратить земельный участок. Также предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чеченской Республике (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Агентства оценки, консалтинга и аудита» (далее – общество).

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды №1062 от 24.04.2009г. заключенный между министерством и предпринимателем, обязал управление аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок связанной с регистрацией договора № 1062 от 24.04.2009, в остальной части иска отказал. Взыскал с предпринимателя расходы по уплате госпошлины в размере 4 000руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предприятие не доказало наличие заинтересованности в оспаривании договора аренды, материалами дела не подтверждается наличия у истца прав на спорный объект. Также апеллянт ссылается на необоснованное восстановление пропущенного срока исковой давности.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, министерства и предприятия просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 на основании проведенного аукциона, министерство и предприниматель заключили договор аренды земельного участка №1062 с кадастровым номером 20:03:6202000:43, расположенным по адресу: ЧР, Грозненский р-он, с.Кулары, находящегося в пользовании предприятия.

По условиям договора участок представляется для выращивания прудовой рыбы (п.1.1 и 1.3 договора). Срок договора аренды 49 лет, с 24.04.2009 по 24.04.2058(п.2.1 договора).

Актом приема передачи от 24.04.2009 министерство передало предпринимателю в аренду спорный земельный участок.

Предприятие, считая договор недействительным, обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском.

При этом удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что вещные право унитарного предприятия на спорный земельный участок, а также объекты, расположенные на нем в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ввиду того, что у предприятия прав на спорный объект не возникло, доказательств обладания земельным участок, нахождение иных объектов, расположенных на нем, наличие на них у истца вещных прав в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на нецелевое использование арендуемого имущества подлежит отклонению поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора аренды недействительным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, были установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Спорный договор аренды заключен 24.04.2009. С настоящим иском предприятие обратилось 27.11.2013, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что предприятию стало известно о нарушении их права 27.09.2013, то есть после создания комиссии Министерства сельского хозяйства ЧР не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены заявка о передаче земельного участка в аренду от 10.02.2009, подписанная Шехидовым А.Ш. и Кадыровым А.А. и план-схема земельного участка, передаваемого в аренду, подписанная 10.02.2009 директором предприятия Шехидовым А.Ш. с одной стороны и директором департамента министерства Олсункаевым Х.А. с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иных доводов уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу № А77-1749/2013  отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» (г. Грозный, ОГРН 1042002606700)  в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Адама Абдурашидовича (Грозненский район, с.Алхан-Кала, ОГРН 310203408500083)  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов