Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А22-63/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 августа  2014  года                                                                                   Дело № А22-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» на определение Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  30.06.2014   по  делу                  № А22-63/2013

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» о взыскании судебных издержек на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 72 000 руб. (судья Челянов  Д.В.), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Фермер» (далее – истец, СПС СК «Фермер») обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (далее – ответчик, СПоК «Агро-Нива») о взыскании 11 094 368 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2014 года исковые требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» оставлены без удовлетворения.

СПоК «Агро-Нива» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в размере 72 000 руб. на проведение судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  30.06.2014   по  делу                  № А22-63/2013  заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» взысканы  судебные издержки в размере 72 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  30.06.2014 по  делу № А22-63/2013, СПС СК «Фермер»  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение  суда первой инстанции  отменить,  вынести по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявления   СПоК «Агро-Нива».

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб. на проведение судебно-технической экспертизы.

Также считает, что судом первой инстанции неверно истолковано заключение эксперта.

Как указывает апеллянт, из заключения экспертизы следует, что спорные письма подверглись агрессивному термическому воздействию, вследствие чего не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) на документах.

По мнению заявителя,  заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как не оправдала поставленные цели. Кроме того, как считает истец,  эксперт, определяя наличие агрессивного термического воздействия на документы, не указал в своем заключении, искусственным или естественным способом производилось воздействие на документы.

В отзыве на апелляционную жалобу СПоК «Агро-Нива», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  30.06.2014   по  делу № А22-63/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  30.06.2014   по  делу    № А22-63/2013  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе  рассмотрения дела № А22-63/2013 в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности документа – письма председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» от 01.06.2011, адресованного председателю сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» Цебековой Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, исковые требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» оставлены без удовлетворения.

02.06.2014 г.  СПоК «Агро-Нива»  обратился  в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в размере 72 000 руб. на проведение судебно-технической экспертизы.

Удовлетворяя заявление  сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» о взыскании с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Расходы СПоК «Агро-Нива» на оплату проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела № А22-63/2013 в суде первой инстанции  подтверждаются платежным поручением № 35 от 24.05.2013  и ответчиком не  оспариваются  в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление СПоК «Агро-Нива» о взыскании понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А22-63/2013 в размере 72 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива»  судебных издержек на проведение судебной экспертизы  в размере 72 000 руб.,   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления  сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  30.06.2014   по  делу                  № А22-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      Н.Н. Годило

                                                                                                                       Е.Г. Сомов