Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

26 августа  2014  года                                                                            Дело № А63-430/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Решетняк Геннадия Егоровича на решение от 02.06.2014  по делу № А63-430/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество», с. Дивное, ОГРН 1082643000208,

к индивидуальному предпринимателю Решетняк Геннадию Егоровичу, г. Светлоград, ОГРН 304264312800273,

Министерству имущественных отношений г. Ставрополя, г. Ставрополь

о признании договора № 2766 от 31.07.2008 г. аренды недействительным,

об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение №5, литера В, площадью 20,4 кв.м, нежилое помещение № 4, литера В, площадью 29,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Светлоград, ул. Калинина, 19,

при участии в судебном заседании от Решетняк Г.Е.: представителя Гришко Г.П. по доверенности, Решетняк Г.Е. (лично), в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 государственное казенное учреждение «Дивенское лесничество» (далее - истец, ГКУ «Дивенское лесничество») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Решетняк Геннадию Егоровичу (далее - ответчик, ИП Решетняк Г.Е), Министерству имущественных отношений г. Ставрополя (далее – Министерство) об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений: №5, литера В, площадью 20,4 кв. м, № 4, литера В, площадью 29,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Светлоград, ул. Калинина, 19 (уточненные требования).

В части первоначально заявленных требований о признании договора № 2766 от 31.07.2008 г. аренды недействительным, истец в заседании от 28.04.2014 заявил отказ от иска и просил суд производство по делу в этой части прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 02.06.2014   суд исковые требования удовлетворил.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014  по делу № А63-430/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

31.07.2008 Министерство (арендодатель), Государственное учреждение Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 2766 на сдачу в аренду министерством имущественных отношений Ставропольского края зданий, строении, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 договора аренды арендодатель совместно с балансодержателем сдают в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения государственной собственности Ставропольского края склада, ИНОН 022220250049, помещение №4, общей площадью 29, 0 кв. м, расположенные по адресу: г. Светлоград, ул. Калинина, 19, под хозяйственный магазин. К договору аренды от 31.07.2008 г. № 2766 сторонами подписан акт приема – передачи 01.01.2008 г. помещений от арендодателя, балансодержателя к арендатору. Акт приема – передачи подписан тремя сторонами.

Распоряжением Министерства от 14.05.2008 №367 прекращено право оперативного управления государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» на имущество (приложение к распоряжению) с его закреплением в оперативное управление за истцом. Пунктом 2 данного распоряжения министерство имущественных отношений Ставропольского края обязало ГУ СК «Ипатовский лесхоз» передать все имущество по адресу: г. Светлоград, ул. Калинина, 19 на баланс истца.

19.05.2008  ГУ СК «Ипатовский лесхоз» по акту о приеме-передачи передало истцу, указанное в приложении к настоящему распоряжению, включая склад общей площадью 199,6кв.м. по адресу: г.Светлоград, ул.Калинина,19.

02.09.2009  к договору № 2766 на сдачу в аренду Министерством зданий, строении, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края было подписано дополнительное соглашение между Министерством (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) о продлении договора аренды помещения площадью 29,0кв.м. по адресу: г.Светлоград, ул.Калинина,19 на новый срок с 01.01.2009  по 31.12.2009.

В соответствии с ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.09.2009  срок договора сторонами был определен по 31.12.2009.

По истечении срока действия договора аренды фактическими действиями стороны договор аренды № 2766 ( в редакции доп.соглашения от 02.09.2009) пролонгировали на неопределенный срок.

В рамках рассмотрения дела А3-9133/2011 Арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что ответчик обращался к Министерству с заявлениями о намерении выкупить арендуемое помещение, в удовлетворении которых последним было отказано. Решением суда от 13.03.2012  ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непредставлении заявителю арендуемого объекта недвижимости в собственность, обязании осуществить постановку на кадастровый учет и провести госрегистрацию права собственности на складское помещение №4, обязании заключить договор купли-продажи складского помещения №4.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.01.2013 стороны составили акт комиссионного обследования объекта, находящегося в государственной собственности Ставропольского края в котором отразили факт пользования ответчиком нежилыми помещения - №4 площадью 29,0 кв.м. и №5 площадью 20,4 кв.м по адресу: г.Светлоград, ул.Калинина,19.

20.02.2013  истец направил ответчику уведомление № 50 от 20.02.2013 о добровольном освобождении складских помещений № 4, литер «В» по адресу: г.Светлоград, ул. Калинина, 19 в связи с прекращением срока действия договоров аренды и складского помещения №5, занимаемого без разрешительных документов.

Ответчик не представил суд документы, подтверждающие законное пользование помещением №5. 17.09.2013 прокуратура Петровского района направила в адрес руководителя истца Щербатюк В.А. представление об устранении допущенных нарушений требований федерального законодательства (незаконное использование имущества учреждения).

25.09.2013  истец повторно направил ответчику уведомление за № 257 об освобождении складских помещений № 4 и 5 литер «В» по адресу: г.Светлоград, ул. Калинина.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Поскольку истец направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, форма отказа от арендных отношений и какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения с иском в арбитражный суд срок, оговоренный в пункте 2 статьи 610 Кодекса истек, суд первой правомерно удовлетворил требование  о возврате арендованного имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21" о некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имуществом определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В пункте 1 статьи 296 Кодекса (в редакции, действующей на дату подписания сторонами договора и дополнительного соглашения) определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В качестве арендодателей объектов муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, соответствующие учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела 02.09.2009  к договору № 2766 подписано дополнительное соглашение, стороной которого, является учреждение, которому принадлежит право оперативного управления на арендуемый объект. 

Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на расторжение договора аренды и истребование арендуемого имущества несостоятельны.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, однако каких-либо доводов, которые бы, по мнению ответчика, свидетельствовали о неправомерности состоявшегося судебного акта, ответчиком не заявлено, тогда как имеющиеся в деле доказательства и их оценка судом позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования и принял решение об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.06.2014  по делу № А63-430/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов