Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-2627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2014 года                                                                           Дело  № А63-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-2627/2014 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841)

к закрытому акционерному обществу «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1032601993038)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Невинномысский маслоэкстракционный завод» Акининой И.В. (доверенность от 24.03.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на СКЖД (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 545 551,93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 632,25 рублей, всего 586 184,18 рублей.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 545 551,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 632,25 рублей, всего 586 184,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723,68 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что уплата дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения согласована контрагентами в разделе 4 договора от 12.12.2011 № 6/НОР-3/1041. Из буквального содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что общество освобождается от оплаты услуг, если они оказывались сверх нормативного срока перевозки по не зависящим от него причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-2627/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 12.12.2011 № 6/НОР-3/1041, в соответствии с которым предприятие обязалось оказать, а общество оплатить сменное сопровождение, охрану и сверхнормативную охрану грузов согласно разделу 4 договора (пункты 2.1, 3.2.6 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что за оказание услуг в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с общества дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, сторонами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора на предприятие возложена ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза от общества (заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции оправления до места подписания акта приема (выдачи) груза и (или) иного акта (памятки приемосдатчика) при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Уполномоченными лицами заказчика (общества) являются грузоотправитель, грузополучатель (пункт 1.8 договора).

29.10.2012 обществом на перевозку наливных грузов групповой отправкой со станции Зеленчук до станции назначения Новороссийск железнодорожным транспортом направлены 35 вагонов (цистерн) с подсолнечным маслом, что подтверждается дорожными ведомостями №№ ЭС102592, ЭС106295.

Из пункта 1.18 договора, письма от 29.08.2012 следует, что нормативный срок доставки грузов по данному направлению составляет 5 суток.

Согласно акту № 1099 предприятие приняло под охрану указанный груз 29.10.2012.

Так как груз на станции Новороссийск не принят по причине накопления судовой партии, вагоны задержаны в пути следования по ст. Разъезд 9 км и на ст. Гречишкино СК, о чем составлены акты общей формы от 04.11.2012, 20.11.2012 №№ 2/821, 2/832, 1253,1254.

Под охраной предприятия груз общества в полном объеме прибыл в пункт назначения 21.11.2012, что подтверждается актами №№ 4137, 4131, 6598, 6618, справкой от 19.11.2012.

Таким образом, общий срок (нормативный, сверхнормативный) охраны груза составил 17 суток, стоимость сверхнормативной охраны груза за период с 04.11.2012 по 21.11.2012 – 545 551,93 рублей.

Письмом от 14.03.2013 предприятие направило в адрес общества акты сдачи-приемки оказанных услуг, которое согласно почтовому уведомлению получено 26.03.2013.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору предприятие направило претензию от 11.07.2013, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из обязательств по договору возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уплата дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения согласована контрагентами в разделе 4 договора от 12.12.2011 № 6/НОР-3/1041. Из буквального содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что общество освобождается от оплаты услуг, если они оказывались сверх нормативного срока перевозки по не зависящим от него причинам.

Накопление отправленных обществом вагонов, обусловившее их задержку в пути следования, свидетельствует о том, что причина сверхнормативной охраны находилась в определенной зависимости от общества (заказчика). Последний, осуществляя групповую отправку, не возражал против действий перевозчика, не принял мер по обнаружению и прекращению накопления подвижного состава.

В свою очередь предприятие, не являющееся участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишенное какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки грузов, но обязанное обеспечивать их сохранность до выдачи в месте назначения, вправе требовать оплаты своих услуг, компенсирующей оплату труда работников, иные издержки, а также обеспечивающей получение законной прибыли. Безвозмездное оказание услуг противоречило бы нормам главы 39 и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В связи с чем предлагаемое ответчиком толкование договорных условий со ссылкой на пункт 6.2 утвержденных предприятием Правил от 29.11.2011 № К-10/324 подлежит отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятием доказан факт и размер оказанных услуг по сверхнормативной охране груза общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, контррасчет ответчика суммы основного долга.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 545 551,93 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договором предусмотрено, что предприятие обязано предъявить заказчику отдельный счет на оплату за услуги по сверхнормативной охране. Однако неисполнение истцом данной обязанности не создавало обществу непреодолимых препятствий для исполнения обязанности по оплате. Получив письменное уведомление о размере и стоимости оказанных услуг и зная платежные реквизиты контрагента из заключенного с ним договора, заказчик, действуя добросовестно, должен был произвести оплату в размере, соответствующем известным ему ставкам.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 632,25 рублей за период с 11.04.2013 (момент наступления обязательства по оплате) по 05.03.2014 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов рассчитан истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска (8,25%), проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-2627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов