Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-13548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки 26 августа 2014 года Дело № А63-13548/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» на решение от 25.03.2014 по делу № А63-13548/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 1116195008533, о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 6 631 114,60 руб., УСТАНОВИЛ: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – ответчик, абонент) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 6 631 114,60 руб. Решением от 25.03.2014 суд иск удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 06.07.2012 № 105/ЛСЭ. В соответствии с договором истец обязался поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и принятые предприятием ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре. В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты абонентом счетов истца до 06 числа месяца следующего за расчетным месяцем, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Также в договоре перечислены объекты водопотребления (7 объектов). В акте разграничения границ хозяйственной принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что котельная «Запикетная» имеет одну точку подключения (от колодца врезки на «ОМОН» с отметкой 909,21/907,96). В ходе проведенного работниками истца обследования водопроводных сетей 30.08.2013 было выявлено самовольное подключение в городскую сеть. Разводка осуществлялась по всему объекту. Задвижка, установленная на вводе в УПТО, находилась в открытом положении. Абоненту было предложено оплатить по счетам за воду и стоки, а также обратиться в Кисловодский «Водоканал» для опломбирования задвижки. По заявлению абонента 05.09.2013 задвижка была опломбирована в закрытом положении. Поскольку со стороны абонента имело место быть самовольное присоединение к системе водоснабжения, истцом был произведен расчет количества самовольно потребленной питьевой воды с 19.06.2013 (акт последней проверки) по 05.09.2013 (опломбирование задвижки) по пропускной способности водопроводной сети. Счет на оплату питьевой воды был направлен ответчику письмом от 09.10.2013. Абоненту было предложено произвести оплату в срок до 19.10.2013. В связи с тем, что оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права. Как следует из пунктов 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. Проанализировав положения пунктов 15 и 16 Правил N 776, суд первой инстанции установил, что примененный истцом расчет соответствует названным нормам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании задолженности в размере 5 952 526,57 руб. удовлетворил. Требование истца о взыскании неустойки в размере 678 588,03 руб. за период с 19.10.2013 по 11.02.2014 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным. Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применен расчет неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты платежа, поскольку условиями договора не был согласован размер штрафных санкций за несвоевременно произведенную оплату самовольно потребленной холодной воды, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты абонентом счетов предприятия ВКХ до 06 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Счет был получен абонентом 10.10.2013. Оплата произведена не была. Довод заявителя об изменении истцом предмета и основания иска отклоняется апелляционным судом. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Основанием иска, на которых основано требование о взыскании задолженности, является ненадлежащее исполнение своих обязательств, связанное с порядком пользования системами водоотведения и водоснабжения в рамках заключенного Контракта. Предметом иска по делу является требование о взыскании задолженности, возникшей в результате самовольного подключения к системам водоснабжения, а разные суммы и указание диаметра трубы в месте самовольного подключения не свидетельствует о различных предметах и основаниях иска. Доводы об отсутствии в Правилах № 167 подлежащих применению к данным правоотношениям в спорный период ответственности за самовольное подключение систем пожаротушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы права. Пункт 32 Правил № 167 на который ссылается апеллянт не распространяется на случаи самовольного подключения к системам водоснабжения. Кроме того истец не имел возможности производить расчет на основании пункта 57 Правил №167, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, поскольку на момент обследования (30.08.2013) и на момент опломбирования задвижки (05.09.2013) Правила № 167 уже не действовали. Исходя из системного толкования положений пунктов 55, 56, 57, 69 Правил N 167 в применимой к отношениям сторон редакции, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 16 действующих в настоящее время Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления. В понимании Правил при исчислении задолженности расчетным методом во внимание принимается пропускная способность устройств и сооружений в точке присоединения к системам водоснабжения - водопроводного ввода, а не внутренней трубной системы абонента, в том числе и диаметра задвижки установленной на внутренней системе абонента. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что расчет надлежит производить с учетом диаметра задвижки на внутренней системе (100 мм.), а также диаметра внутренней трубной системы абонента. Суд первой, удовлетворяя исковые требования, на основании расчета истца, обоснованно исходили из пропускной способности трубы диаметром 150 мм в месте самовольной врезки, а не задвижки и внутренней трубной системы. Из акта контрольного обследования от 05.02.2013, составленного представителями водоканала, следует, что диаметр водопроводного ввода на врезке в колодце в городскую водопроводную сеть составляет 150 мм. Иное место непосредственной врезки в магистраль обществом не представлено, доказательств наличие иного диаметра трубы в месте врезки также не представлено. Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом диаметра задвижки или трубы внутренней системы противоречит положениям Правил N 776. Также подлежит отклонению довод о том, что акт обследования от 30 августа 2013 № 15/0000000613 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан лицом не имеющим полномочий и в силу отсутствия в акте указаний на объект водопотребления. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется письмо от 04.05.2013 № 02.5.1-62 в котором содержится просьба опломбировать задвижку Ду 100 мм. на линии пожаротушения цеха тепломеханического оборудования «Запикетная» ГПА-ТЭЦ (том 1 л.д. 42). По результатам рассмотрения данного обращения составлен акт от 05 сентября 2013 № 15/0000000657 который подписан от имени ответчика те же лицом что и оспариваемый акт от 30 августа 2013 № 15/0000000613 и в качестве места водопотребления также указан адрес – ул. Донская, что и в акте от акт от 30 августа 2013 № 15/0000000613. Кроме того в своем отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 73) не оспаривает наличие второго подключения котельной «Запикетная» выявленного в ходе обследования водопроводных сетей от 30.08.2013. Также пунктом 4.19 договора на отпуск (получение воды и прием (сброс) сточных вод от 06.07.2012 ответственным лицом по исполнению данного договора по котельной «Запикетная» назначен Михайлов Д.А., подписавший акт от 30 августа 2013 № 15/0000000613. В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы возлагаются на него же. руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу № А63-13548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А22-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|