Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А20-1555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 26 августа 2014 года Дело № А20-1555/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу № А20-1555/2014 по исковому заявлению Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700759200, ИНН 0711033902) к индивидуальному предпринимателю Березгову Валерию Гумаровичу (ОГРН 308070732400027, ИНН 070708070095), о взыскании 484 060 рублей 79 копеек (судья Цыраева Ф.А.), в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. У С Т А Н О В И Л:
Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее –истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Березгову В.Г. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Березгов В.Г.) о взыскании 484 060 рублей 79 копеек необоснованно полученных денежных средств в результате завышения объема выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения в здании МОУ СОШ с. Черная Речка в соответствии с государственным контрактом № 15.30 от 19.09.2012. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу № А20-1555/2014 в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу № А20-1555/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Как указывает заявитель, согласно пункту 1.2 заключенного государственного контракта, все обусловленные работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 15.30 от 19 сентября 2012 года. Приложение также включает в себя наименование товаров и их количество, используемые при выполнении работ. Апеллянт также указывает, что стоимость всех работ, включая все расходы на монтаж, приобретение материалов (оборудования), транспортные перевозки включены в цену контракта, которая составила 1 285 735 руб. 02 коп. В соответствии с актом выполненных работ, все указанные товары в указанном количестве использованы при монтаже автоматической пожарной сигнализации вследствие чего к оплате представлена оговоренная контрактом сумма в размере 1 285 735 рублей 02 копейки. Работы, выполненные с ИП Березговым В.Г., приняты после визуального осмотра установленной автоматической пожарной сигнализации сотрудником Министерства и оплачены. Истец считает, что в нарушение условий заключенного государственного контракта, и в частности технического задания, ИП Березгов В.Г. не установил всего оговоренного оборудования. Министерство указывает, что не имеет в штате технических специалистов, позволяющих проводить собственные замеры объема выполненных работ, в связи с чем, работы приняты после визуального осмотра. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу № А20-1555/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу № А20-1555/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Министерство (заказчик) и индивидуальный предприниматель Березгов В.Г. (исполнитель) заключили государственный контракт № 15.30 от 19.09.2012 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в образовательном, учреждении МОУ COШ с. Черная Речка, ул. Ленина, 83 и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта) Стоимость контракта определена в размере 1 285 735 рублей 02 копейки (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.5 цена контракта включает в себя все расходы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приобретение материалов - (оборудования), транспортные перевозки, проведение послемонтажных испытаний, и других работ, связанных с пуском в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В пункте 2.2 контракта установлено, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней. Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, а Министерство приняло работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.10.2012 без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Платежным поручением № 505307 от 24.12.2012 Министерство оплатило ответчику выполненные работы в сумме 1 285 735 рублей 02 копейки. По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кабардино-Балкарской Республике установлено завышение индивидуальным предпринимателем Березговым В.Г. объема выполненных работ по государственному контракту № 15.30 от 19.09.2012 на сумму 484 060 рублей 79 копеек, о чем составлен акт от 22.11.2013. Ссылаясь на акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кабардино-Балкарской Республике от 22.11.2013, Министерство обратилось с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика излишне полученных по государственному контракту № 15.30 от 19.09.2012 денежных средств в размере 484 060 рублей 39 копеек. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, -иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ. Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в указанном акте Министерством не представлены. Ответчик не уведомлялся о проведении проверки со стороны ТУ Росфиннадзора. Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Статья 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Министерство, обращаясь с иском о взыскании долга по контракту, не обосновало, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств. В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных из финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (который действовал при заключении контракта) при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 -6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона. Суд первой инстанции верно посчитал, что Министерство не представило доказательств наличия перечисленных в указанных статьях закона обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ. Соглашения об уменьшении цены выполненных работ между сторонами не заключались. Министерство не заявляло в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные министерством исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Березгову В.Г. о взыскании 484 060 руб. 79 коп. необоснованно полученных денежных средств в результате завышения объема выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения в здании МОУ СОШ с. Черная Речка в соответствии с государственным контрактом № 15.30 от 19.09.2012 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу № А20-1555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Председательствующий Е.В. Жуков Судьи Н.Н. Годило Е.Г. Сомов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-1241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|