Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-13710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

26 августа 2014 года                                                                             Дело № А63-13710/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (г. Ессентуки, ОГРН 308263214100098), заинтересованного лица – комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106), третьих лиц: администрации города Ессентуки, Рябко Николая Юрьевича, Дорошенко Натальи Викторовны, рассмотрев апелляционную жалобу Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 (судья Карпель В.Л.) по делу № А63-13710/2013, установил следующее.

индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, пер. Тельмана, в районе ж/д проезда, ст. Белый Уголь, площадью 2 000 кв. м.

Определением суда от 25.04.2014 производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дорошенко Наталья Викторовна обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав, что производство по делу прекращено без достаточных оснований при неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 25.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, пер. Тельмана, в районе ж/д проезда, ст. Белый Уголь, площадью 2 000 кв. м.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового последствия при отказе истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом предусматривает прекращение производства по делу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Между тем суд апелляционной инстанции не установил, что заявленный отказ от иска не соответствует каким-либо положениям закона или нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции проверил полномочия лица и обоснованно признал отказ от заявленных требований не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права других лиц, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Довод апеллянта о том, что отказ от иска нарушает его права, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апеллянт не обладает правом требовать от предпринимателя подачи соответствующего иска.

Судом первой инстанции правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-13710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    Е.В. Жуков

                                                                                                              Е.Г. Сомов