Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-6881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 августа 2014 года                                                                                 Дело № А63-6881/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин-2009»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-6881/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635002150)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,  Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

третье лицо: администрация Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь

о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 786,83 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рубин-2009» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании 675 786 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением кассационного суда от  25.04.2014, с комитета за счет казны муниципального образования в пользу товарищества взыскано    675 786 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, в иске к остальным ответчикам отказано.

05.05.2014 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 4 973 руб. 35 коп.

            Определением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с комитета за счет казны муниципального образования в пользу товарищества 1 473 руб. 35 коп. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части требований отказано.

   Не согласившись с принятым определением суда, товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения истцом командировочных  расходов представителя. Кроме того, суд не учел отсутствие возражений со стороны ответчиков. 

Согласно представленному отзыву Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца и Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 27.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает только при наличии фактического несения затрат стороной по делу.

Товарищество обратилось в суд  с требованием о взыскании судебных расходов в размере 4 973 руб. 35 коп., из которых 200 руб. – расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 271 руб. 90 коп. – почтовые расходы в суде первой инстанции, 156 руб. 35 коп. – постовые расходы в суде апелляционной инстанции, 1 400 руб. командировочные представителя в суде апелляционной инстанции, 680 руб. 60 коп. - транспортные расходы представителя в суде апелляционной инстанции, 164 руб. 50 коп. - почтовые расходы   в суде кассационной инстанции, 2 100 руб. – командировочные расходы представителя в суде кассационной инстанции.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на заявленную сумму, истец представил платежное поручение от 14.06.2013 № 559 на сумму 200 руб. (т. 4 л.д. 20), почтовые квитанции, кассовые чеки, билеты на проезд  (т. 4 л.д. 21-26, 31-32), командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку от 04.02.2014 (т. 4 л.д. 27-28).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 473 руб. 35 коп.

Отказывая во взыскании 3 500 руб. командировочных расходов представителя на участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства, свидетельствующих о том, что данные расходы были фактическим понесены истцом.

Товарищество не представило авансовый отчет либо иные документы, подтверждающие, что командировочные расходы в размере 3 500 руб. были фактически выплачены представителю.

Представленные истцом командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку, Положение  об оплате труда ТСЖ «Рубин 2009» не могут являться такими доказательствами, поскольку из указанных документов не следует, что представителю фактически была произведена выплата указанной суммы.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании 3 500 руб. командировочных расходов. 

Довод жалобы о том, что суд в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право,  а не обязанность суда предложить лицу, участвующему в деле, представить дополнительные доказательства.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Отсутствие возражений ответчиков по поводу заявленных истцом требований не влечет автоматическое удовлетворение заявленных требований при отсутствии доказательств их документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-6881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило