Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А77-250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 августа 2014 года                                                                               Дело  № А77-250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2014 по делу № А77-250/2013 (судья Межидов Л.С.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069)

к индивидуальному предпринимателю Хагаеву М.Л. (ОГРН 309203403700047)

об истребовании имущества из незаконного владения и сноса самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятия Госхоз «Атагинский» (ОГРН 1022001543783),

Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики,

Управления Росреестра по Чеченской Республике,

Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»,

Администрации Старо-Атагинского сельского поселения Грозненского муниципального района,

Правительства Чеченской Республики,

Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики,

при участии в судебном заседании Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. (доверенность № 037 от 30.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хагаеву Мовлди Лечиевичу (далее – предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Старые-Атаги, автотрасса Грозный-Шатой, кадастровый № 20:03:6602000:15, и сносе возведенного на нем строения.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к отношениям, возникшим между министерством и предпринимателем, указанный истцом способ защиты не применим, поскольку ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 14.08.2008 №49.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и его предоставление осуществлено с нарушением закона.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2014 по делу № А77-250/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики № 136 от 17.04.2008 предпринимателю выделен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 2300 кв.м для строительства станции технического обслуживания по адресу: Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, с. Старые-Атаги, кадастровый номер 20:03:6602000:15.

14.08.2008 между администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка № 49 для размещения придорожного комплекса.

Срок договора установлен с 14.08.2008 по 14.08.2057, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.03.2009 предпринимателю выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания.

18.07.2012 администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики вынесено распоряжение № 287 об отмене распоряжений, в том числе № 136 от 17.04.2008 «О выделении в аренду земельного участка Хагаеву Мовлди Лечиевичу для строительства СТО»

Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требования министерства заявлены как виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При обращении с иском министерство указало на принадлежность участка с кадастровым номером 20:03:6602000:15 к республиканской собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 № 1010-р и нахождением участка в пользовании ГУП «Госхоз «Атагинский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 1010-р, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 № 923 «О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики», приняты предложения Минимущества России и Администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно приложению. В приложение к распоряжению (пункт 109) включено ГУП «Госхоз «Атагинский».

Однако одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:03:6602000:15 сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о квалификации требований министерства, как негаторных, является ошибочным, однако по существу он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.06.2014 по делу № А77-250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов