Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-7414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 августа 2014 года                                                                                      Дело А63-7414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южсетьсервис» Никифорова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу                № А63-7414/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью                          НПК «Системы и технологии» о признании неправомерными действий Никифорова Владимира Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южсетьсервис» ОГРН 1032600931527, (судья Жолудева В.Ф),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 ООО «Южсетьсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Никифоров Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий).

ООО НПК «Системы и технологии» (кредитор) (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий Никифорова Владимира Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южсетьсервис».

В обоснование жалобы обществом указано, что конкурсным управляющий не исполнены обязательства по передаче автомобиля ЗИЛ 1321 Н, приобретенного ООО НПК «Системы и технологии» по договору купли-продажи от 28.06.2013 № 28-2013. Кроме того, конкурсный управляющий осуществил реализацию спорного имущества дважды.

  Определением от 07.05.2014 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего по реализации транспортного средства ЗИЛ 131Н. В остальной части в жалобе отказано. Судебные акт мотивирован тем, что незаконные действия конкурсного управляющего, выразившееся неисполнении обязанности по передаче автомобиля ООО НПК «Системы и технологии» ведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Установив, что практически все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, ранее жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Никифорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Никифоров В.А. просит определение суда от 07.05.2014 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать. Заявитель не согласен с оценкой представленных доказательств, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность определения проверены только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд установил, что 28 июня 2013  между ООО «Южсетьсервис» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Континент плюс» (покупатель) заключен договор № 28-2013 купли продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ЗИЛ 131Н по цене 49 853 рублей, а покупатель произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.  Согласно акту приема-передачи от 28.06.2013 автомобиль конкурсным управляющим был передан покупателю ООО «Континент плюс».

16 декабря 2013  конкурсный управляющий направил претензию ООО «Континент», в которой уведомил покупателя о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2013 № 28-2013 в связи с неисполнением обязанностей по оплате 49 853 рублей и просил возвратить транспортное средство.

Транспортное средство в конкурсную массу должника ООО «Континент» возвращено не было.

Тем не менее, 05.08.2013 между ООО «Южсетьсервис» в лице конкурсного управляющего Никифорова В.А. (продавец) и ООО НПК «Системы и технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5-2013 того же транспортного средства по цене 160 900 рублей. Платежным поручением от 26.07.2013 № 122 ООО НПК «Системы и технологии» перечислило ООО «Южсетьсервис» денежные средства в размере 160 900 рублей.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил мотивированной позиции по фактам, изложенным ООО НПК «Системы и технологии» в жалобе, несмотря на неоднократные требования суда.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи транспортного средства ООО НПК «Системы и технологии», при отсутствии фактической возможности исполнить обязательства по договору, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Указанные действия конкурсного управляющего повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав должника и кредиторов.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий, проявил процессуальную пассивность, выразившуюся в непредставлении доказательств в обоснование своей позиции. Законность действий, связанных с реализацией имущества, не подтвердил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по реализации транспортного средства ЗИЛ 131Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу                № А63-7414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов