Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-13204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

25 августа 2014 года                                                                       Дело № А63-13204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Алексеенко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу № А63-13204/2013 об отказе в привлечении соответчика (судья А.А. Говорун)

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Инне Ивановне, главе КФХ Алексеенко Татьяне Анатольевне, г. Ипатово,

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Инне Ивановне, главе КФХ Алексеенко Татьяне Анатольевне, г. Ипатово, третье лицо  муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края об освобождении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства 16.04.2014 – 23.04.2014 представителем главы КФХ Алексеенко Т.А. заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

Протокольным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, а в мотивированном определении от  23.04.2014 по делу № А63-13204/2013 указаны основания отказа в удовлетворении заявления Алексеенко Т.А.

Не согласившись с принятым определением от 23.04.2014 по делу № А63-13204/2013, глава КФХ Алексеенко Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе глава КФХ Алексеенко Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика третье лицо. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, принят незаконный акт.

Определением суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2014, которое было отложено на другой срок.

В судебное заседание 18.08.2014, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - кодекс) дело рассмотрено в отсутствии  сторон, третьих лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 23.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, их приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Учитывая, что предметом спора является освобождение земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку взаимоотношения главы КФХ Алексеенко Т.А. и рынка предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения третьего лица – Центрального рынка, в качестве второго ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика третье лицо – Центральный рынок, вынесено в виде протокольного определения в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 16.04.2014 (том 1, л.д. 24-25 ).

При этом в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта принятого по существу заявленных требований (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, а в мотивированной части определения от 23.04.2013 указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МУП «Центральный рынок», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения от 23.04.2013 в полном объеме по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко Т.А.

Доказательств о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции от 23.04.2014, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу № А63-13204/2013, тем самым  не имеется оснований  и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу № А63-13204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов