Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А22-846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-846/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» Дорджиева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2014 по делу № А22-846/2013 по заявлению Чернявских Виктора Федоровича (358011, Республика Калмыкия, г. Элиста, 10-й мкр., д. 89, кв. 7) о включении требований в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «КалмЭнергоКом» задолженности в размере 845 014 руб. 04 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (358014, г. Элиста, АТО «Город Шахмат» блок секция 9.1.3., ком. 9; ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Очирова А.Б., доверенность от 14.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - должник, ОАО «КалмЭнергоКом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «КалмЭнергоКом» опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172 (стр. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Сведения о признании ОАО «КалмЭнергоКом» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26 (№ 61030140418).

Чернявских В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении с реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 845 014 руб. 04 коп.

Определением от 10.06.2014 требование Чернявских Виктора Федоровича удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Чернявских Виктором Федоровичем в размере 618 758 руб. 74 коп. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность наличия спорной задолженности. По мнению заявителя, спорная задолженность не является требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, так как связана с перерасходом аванса, выданного работнику, и относится к трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель работал в ОАО «КалмЭнергоКом» по трудовому договору от 14.04.2011 (т. 45, л.д. 11-20, 108,109).

Приказом руководителя должника от 31.12.2010 № 696-П «О порядке возмещения расходов, осуществленных сотрудниками за свой счет в интересах ОАО «КалмЭнергоКом», установлено, что в целях своевременного обеспечения производственной деятельности ОАО «КалмЭнергоКом»» товарами (работами, услугами) сотрудники (подотчетные лица) вправе приобретать товары (работы, услуги) в интересах компании за счет собственных средств с последующим возмещением им расходов (т. 45, л.д. 17).

В соответствии с приказом руководителя ОАО «КалмЭнергоКом» от 16.10.2012 № 420-вп «О возмещении работнику организации расходов, произведенных им за свой счет в интересах ОАО «КалмЭнергоКом» на основании отчетных документов работника предприятия приказано выплатить в порядке возмещения расходов Чернявских В.Ф. 845 014 руб. 04 коп. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между Шовуновой Д.Б. («Заимодавец») и Чернявских В.Ф. («Заемщик») заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 396 руб. 02 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2012 (л.д. 163-164).

26.11.2012 Чернявских В.Ф. («Цедент») и Шовунова Д.Б. («Цессионарий») заключили договор переуступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ОАО «КалмЭнергоКом» погашения задолженности, возникшей на основании приказа ОАО «КалмЭнергоКом» № 420-вп от 16.10.2012 в части требования денежных средств в размере 7 396 руб. 02 коп. (л.д. 165-166).

Кроме того, 03.12.2012 между Чернявских В.Ф. («Цедент») и Кирмелашвили Димитри («Цессионарий») заключен договор переуступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ОАО «КалмЭнергоКом» погашения задолженности, возникшей на основании приказа ОАО «КалмЭнергоКом № 420-вп от 16.10.2012 в части требования денежных средств в размере 218 859 руб. 28 коп. (л.д. 157-162).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с частичной переуступкой права требования задолженности остаток невозмещенных расходов заявителю на основании приказа ОАО «КалмЭнергоКом № 420-вп от 16.10.2012 составляет 618 758 руб. 74 коп. Данная задолженность подтверждается материалами дела, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов от 27.02.2013.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ОАО «КалмЭнергоКом» имеет задолженность перед Чернявских В.Ф. по возмещению понесенных им расходов в размере 618 758 руб. 74 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование Чернявских В.Ф. представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, правомерно не принят судом, поскольку заявленное требование является требованием о возмещении понесенных в пользу должника расходов.

С учетом изложенного требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению расходов в размере 618 758 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2014 по делу №А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков