Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А63-2397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 августа 2014 года                                                                                      Дело А63-2397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиценко Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу                      № А63-2397/2014 (судья Рева И.В.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марюфич Романа Владимировича, ОГРНИП 304264606200036, с. Арзгир

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиценко Александру Федоровичу, ОГРНИП 304264607600103, с. Арзгир

о взыскании 381 360 рублей,

при участии в заседании:

от главы КФХ Пиценко А.Ф.: представитель Пиценко Е.А. по доверенности                                № 26АА1655081 от 02.04.2014;

от главы КФХ Марюфич Р.В.: представитель Рязанов Ю.А. по доверенности от 25.02.2014,

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марюфич Роман Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиценко Александру Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 350 000 рублей основного долга по договору займа № 03/2010 от 01.09.2010, 31 360 рублей неустойки за период с 02.09.2011 по 27.02.2014, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, доказанностью размера задолженности. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд посчитал, что Пиценко А.Ф. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоялась смена главы КФХ в порядке статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.05.2014 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, суд неправомерно признал обоснованными исковые требования, подтвержденные только копиями доказательств. Пиценко А.Ф. считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прежний глава КФХ Пиценко Ф.Ф. прекратил свою деятельность в установленном порядке. Суд не учел, что Пиценко А.Ф. создано самостоятельное КФХ; ответчик в число членов КФХ Пиценко Ф.Ф. никогда не входил.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Определением от 15.07.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью запроса в налоговом органе материалов регистрационного дела в отношении главы КФХ Пиценко А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП КФХ Марюфич Р. В. (заимодавец) и ИП КФХ Пиценко Ф.Ф. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.09.2010 № 03/2010, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику заем в сумме 350 000 рублей сроком возврата до 01.09.2011 (том 1, л.д. 22).

Сумма займа в размере 350 000 рублей перечислена истцом на расчетный счет заемщика 27.09.2010 по платежному поручению № 275 (том 1, л.д. 23).

Невозврат заемных средств в установленный договором срок послужил основанием для обращения главы КФХ Марюфич Р.В. с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правомерность предъявления истцом требований к ответчику, при том, что заемщиком по договору  является ИП КФХ Пиценко Ф.Ф., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 74-ФЗ).

Пункт 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ определяет, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции, с учетом указных норм права обоснованно признал Пиценко А.Ф. надлежащим ответчиком по делу, поскольку прежний глава крестьянского (фермерского) хозяйства – Пиценко Ф.Ф. не прекратил свою деятельность в установленном порядке, а лишь состоялась смена главы КФХ в порядке статьи 18 Закона № 74-ФЗ.

С целью проверки доводов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены в налоговом органе материалы регистрационного дела в отношении главы КФХ Пиценко А.Ф.

Из материалов регистрационного дела, предоставленных суду видно, что КФХ создано 19.12.2003 и зарегистрировано в Арзгирской районной государственной администрации. Главой КФХ являлся Пиценко Ф.Ф. Решением КФХ от 25.12.2012 Пиценко А.Ф. принят в члены КФХ в соответствии с поступившим заявлением ответчика и отвержден его главой. 26 декабря 2012 года между Пиценко Ф.Ф. и Пиценко А.Ф. заключено соглашение о совместной деятельности КФХ. В соответствии с заявлением Пиценко А.Ф. он поставлен 11.01.2013 на учет в налоговом органе, соответствующие сведения о смене главы КФХ внесены в ЕГРИП.  Аналогичная информация содержится в справке Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 13.02.2014 № 07-08/178.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к верным выводам о состоявшейся смене главы хозяйства и наличии оснований для признания ответчика правопреемником главы КФХ Пиценко Ф.Ф., в связи с чем довод жалобы о том, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа подтвержден материалами дела. Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 350 000 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 31 360 рублей неустойки за период просрочки исполнения обязательства  с 02.09.2011 по 27.02.2014.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора стороны установили обязанность заемщика за нарушение срока возврата заемных средств уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств установлен судом и ответчиком не опровергнут. Период просрочки определен истцом верно. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за просрочку платежа за период с 02.09.2011 по 27.02.2014 неустойку в сумме 31 360 рублей, исходя из расчета 0,01% в день.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, возражений относительно взысканной суммы долга и размера процентов не заявил, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

В таком случае подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, отрицая факт наличия обязательств по возврату займа и считая необоснованными исковые требования ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляр договора займа и платежного поручения о перечислении денежных средств истцом заемщику.

Доводы жалобы в этой части также не состоятельны и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено.

В действительности в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии договора займа и платежного поручения.

Вместе с тем, истцом по запросу суда апелляционного представлены подлинники указанных документов, которые приобщены к материалам дела. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу                      № А63-2397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов