Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А25-12/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А25-12/2008

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Уруп» Шавтиковым А.М. возложенных на него обязанностей, в рамках дела  № А25-12/2008 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Уруп»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2008 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Уруп» (далее – СПК «Уруп», должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шавтиков А.М.

30 декабря 2013 года Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СПК «Уруп» Шавтиковым А.М. возложенных на него обязанностей.

Определением от 24.03.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Шавтиков А.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего СПК «Уруп». Судебный акт мотивирован тем, что в период с 2010 по 2014 гг. конкурсным управляющим  не было предпринято активных мер для регистрации имущества должника, формирования конкурсной массы, реализации имущества для расчета с кредиторами, что является основной задачей конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2014 по делу №А25-12/2008, конкурсный управляющий СПК «Уруп» Шавтиков А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 17.04.2014 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014, в котором объявлен перерыв до 05.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

Определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по делу № А25-12/2008 по правилам суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предшествовавшей редакции, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ, обжалуемое определение принято коллегиально, то есть в незаконном составе суда. Предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение председателя состава о коллегиальном рассмотрении заявления в материалах дела отсутствовало.

Дело по заявлению уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2014, которое было отложено на 18.08.2014.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжениями от 26.06.2014 была произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в командировки на судью Егорченко И.Н. и судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 18.08.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определением суда первой инстанции от 24.03.2014 по делу №А25-12/2008 отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции, считает, что поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 05.06.2014, по настоящему делу не могут быть применены положения пункта 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 48 от 11.07.2014 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», поскольку указанные разъяснения приняты и  опубликованы значительно позднее, вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 05.06.2014, тогда как на момент вынесения указанного определения сложилась по данному вопросу иная судебно-арбитражная практика, в том числе в Северо-Кавказском округе, чем в разъяснениях Пленума № 48.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2008 года СПК «Уруп» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавтиков Али Магометовича.

Следовательно, с момента назначения Шавтикова А.М. конкурсным управляющим СПК «Уруп» конкурное производство длится более 5 лет.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, но может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, по смыслу которой, по истечении установленного полугодичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Срок конкурсного производства в отношении СПК «Уруп» неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью дополнительного времени для государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

Как видно из представленных суду конкурсным управляющим отчетов, право собственности должника на недвижимое имущество и имущество, подлежащее регистрации не зарегистрировано.

Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации имущества в целях последующей реализации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на протяжении пяти лет конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущим за собой неосновательное продление конкурсного производства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно указал конкурсному управляющему на необходимость завершения конкурсного производства в кратчайшие сроки, поскольку неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к увеличению расходов и тем самым к уменьшению конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 20.11.2013, суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства до 13 мая 2014 года, обязал конкурсного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные статьями 142,143,147 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим определением суда от 20.11.2013 исполнено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что действия и бездействия конкурсного управляющего, не сформировавшего конкурсную массу в течение 5 лет, являются неправомерными и неразумными, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства, процедура конкурсного производства существенно затянута, реальные действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства, не осуществлены, тем самым конкурсным управляющим допущены нарушения прав и интересов, как кредиторов, так и должника, а также необоснованное увеличение расходов в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  сохранение за Шавтиковым А.М. должности конкурсного управляющего лишено какого-либо здравого смысла, и отстранение его от этой должности является обоснованным, следовательно, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве