Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А77-486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 августа 2014 года                                                                                 Дело № А77-486/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Госхоз «М.Гайрбекова» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1022001742938) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 по делу № А77-486/2014 об оставлении заявления без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики: представитель Алиев А.Р. (по доверенности от 30.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Госхоз «М. Гайрбекова» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта правопреемства, а также владения на праве постоянного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом.

Определением суда от 24.06.2014 заявление предприятия оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требования предприятия, по существу, связаны с установлением оснований возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения. Возможность признания в порядке особого производства права, факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Спор о праве подлежит разрешению в исковом порядке.

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под особым производством следует понимать вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство - это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально-правового требования одного лица к другому.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» № 76 от 17.02.2004, предмет доказывания уточнен следующим образом.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 3 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Такое требование может быть рассмотрено в общем порядке, а доказательства, подтверждающие факт, имеющий юридическое значение, будут рассматриваться, и оцениваться наряду с иными доказательствами по делу (пункт 5 информационного письма № 76).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку в случае удовлетворения требований решение суда является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997).

Предъявляя требования, заявитель ссылается на то, что предприятие является правопреемником совхоза «Валерикский». Однако, документы, подтверждающие факт правопреемства отсутствуют, в связи с их утратой в период военных действий на территории Чеченской Республики с 1994 по 2004. Установление юридического факта необходимо для подтверждения перехода к ГУП «Госхоз «М.Гайрбекова» прав на объекты, имевшиеся у совхоза. 

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно признал, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество – земельные участки, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование об установлении указанного юридического факта по существу сводится к требованию о признании за предприятием вещного права на спорные объекты, которое рассматривается в исковом порядке.

Отсутствие притязаний в отношении спорных объектов, факт владения которым просит установить заявитель, со стороны других лиц само по себе не опровергает обоснованности выводов суда о возникновении спора на недвижимое имущество.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования предприятия, сформулированные как установление фактов, имеющих юридическое значение, по существу, связаны с установлением оснований возникновения вещного права на земельные участки, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательством, которые не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 по делу № А77-486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова