Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А15-2296/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 г.                                                                            г . Ессентуки

Дело № А15-2296/07

Регистрационный номер 16АП-236/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б,    Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Х.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2008  о приостановлении производства по делу № А15-2296/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Х.А. к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» о признании действий ответчика незаконными, обязать ответчика  устранить препятствия в пользовании природным газом (подключить природный газ к  объекту – кафе «Хорол»), о взыскании 37500 рублей неполученных доходов, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20000 рублей компенсации за потерю времени, 80000 рублей компенсации морального вреда,

при участии: 

от  истца: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сулейманова Х.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Махачкалагаз» о признании незаконными действий по отключению от газа, об устранении препятствий в пользования природным газом путем подключения газа к кафе, взыскании 37 500 рублей неполученных доходов, взыскании 20 000 рублей компенсации потерянного времени и 80 000 рублей морального вреда.

Определением от 28 марта  2008 года суд первой инстанции в   судебном заседании по ходатайству ответчика,  установив связь между делами №  А15-2575/07 и  № А15-2296/07 и полагая  что результаты рассмотрения   дела №  А15-2575/07 могут повлиять на рассмотрение спора по   делу № А15-2296/07  производство по делу приостановил до разрешения арбитражным  судом названного дела.

Не согласившись с принятым определением   истец обратилась с  апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения арбитражного суда от 28.03.08 г.  обосновав свою позицию тем, что у  суда первой инстанции оснований для приостановления   не имелось. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения заявления и неправильно применил нормы процессуального  права, посчитав что данные дела  связаны между собой.   Просит в жалобе  определение отменить.

Представитель заявителя  апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. 

  Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность определения   Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2008   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела  предприниматель Сулейманова Х.А. обратилась в Арбитражный суд первой инстанции  с иском  к ОАО «Махачкалагаз» о признании незаконными действий по отключению от газа, об устранении препятствий в пользования природным газом путем подключения газа к кафе, взыскании 37 500 рублей неполученных доходов, взыскании 20 000 рублей компенсации потерянного времени и 80 000 рублей морального вреда.

Решением  Управления ФАС России по РД от 20.09.2007 г. ОАО «Махачкалагаз» признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства, выразившимся в незаконном отключении помещений предпринимателя Сулеймановой Х.А. от газа.  В отношении ОАО «Махачкалагаз» вынесено  решение и предписание № 20-01/2116 от 20.09.2007 г.

Не согласившись с принятым  антимонопольным  органом решением  ОАО «Махачкалагаз» обратилось в Арбитражный суд   с   заявлением о признании решения и предписания УФАС России по РД № 20-01/2116 от 20.09.2007 г. незаконными. Определением суда от 30.11.2007 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А15-2575/2007, которое определением суда от 03.03.2008 назначено к рассмотрению по существу на 02.04.2008.

Учитывая, что в   деле № А15-2575/2007 принимают участие те же лица, что и в настоящем деле (ОАО «Махачкалагаз» - в качестве истца, предприниматель Сулейманова М.А. - в качестве третьего лица), судебные акты по делу № А15-2575/2007 будут иметь преюдициальное значение по настоящему спору

В рассматриваемом  деле предметом иска является возмещение вреда, причиненного действиями ответчика. Однако, решение по делу не может быть принято без проверки действий ответчика на законность.

Учитывая, что законность этих действий проверяется в рамках дела № А15-2575/2007, то суд первой инстанции правильно установил, что  не может одновременно исследовать и оценивать эти обстоятельства в другом деле, то есть в настоящем деле.

Кроме того, в рамках рассматриваемого  дела ответчиком заявлен довод о том, что фактически оспариваемые действия по отключению газа совершены не им, а другим юридическим лицом - ООО «ГТК Коммунально-бытового сектора». Указанный довод ответчика опровергается оспоренным решением УФАС России по РД от 22.09.2007. Следовательно, названный довод также не может быть проверен до принятия судом решения по делу № А15-2575/2007, что препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены по делу № А15-2575/2007 об оспаривании законности решения и предписания антимонопольного органа, имеют существенное значение для настоящего дела в целях оценки оснований возникновения у истца права на возмещение ему ущерба.

Так как обстоятельства, положенные заявителем в основу их требований, оспариваются в другом судебном процессе, результат его рассмотрения может иметь преюдициальное значение для настоящего дела № А15-2296/07, следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные дела взаимосвязаны и правомерно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2008  по делу № А15-2296/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Х.А.без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков       

                                                                                Ю.Б. Луговая