Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А15-922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 августа 2013 года                                                                                   Дело № А15-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергосеть»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу                      № А15-922/2014 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго»                              (ОГРН 1107746050422)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208),

о взыскании 16 401 674,90 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»                  (ОГРН 1100562000208),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго»                              (ОГРН 1107746050422)

о взыскании 1 700 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «ТММ-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагэнергосеть» (далее – компания) о взыскании 16 401 674, 90 рублей, в том числе 16 107 327, 90 рублей основной задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 432/2013-ДЭС и 294 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования выделены в отдельное производство в соответствии с определением суда от 06.03.2014 по делу № А15-381/2014).

Компания предъявила к обществу встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 700 000  рублей и о проведении зачета по встречным однородным денежным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 исковые требования общества удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично – с общества в пользу компании взыскано 48 738, 37 рублей неустойки. В результате зачета встречных однородных требований в компании в пользу общества взыскано 16 107 327, 90 рублей основной задолженности, 245 608, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 072, 24 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику обоснованно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное требование судом признано обоснованным, поскольку установлено, что поставка товара обществом осуществлена с нарушением условий договора о сроках поставки. Однако признано подлежащим удовлетворению частично, в связи с ошибкой в расчете неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда от 06.05.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции не вправе было рассматривать спор по существу, до вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы компании на определение об объединении требований в одно производство.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует отменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 10.06.2013 заключен договор поставки № 432/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить перекрытия кабельных каналов в количестве 410 шт., приставка ж/б в количестве 2 350 шт., стойка ж/б в количестве 1 587 шт. общей стоимостью 17 000 004, 57 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора) (том 1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара на сумму 16 107 327, 90 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.07.2013 № 80 и от 20.08.2013 № 151 (том 1, л.д. 24, 61).

Компания в сроки, установленные договором, оплату товара не произвела. Претензионным письмом от 13.11.2013 общество просило оплатить возникшую задолженность (том 1, л.д. 28).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила к обществу встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 700 000 рублей и о проведении зачета по встречным однородным денежным требованиям, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно констатировал возникновение между сторонами отношений поставки, взыскал задолженность на основании положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Исковые требования общества подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 107 327, 90, суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел правомерным требование истца о взыскании 294 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определения принятые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора. В данном случае, ответчик не указал в чем состоит незаконность определения суда об отказе в объединении требований в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в этой части принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, разрешая встречный иск, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, данное заявление может быть принято и рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Стороны договора регламентировали претензионный порядок, установив сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указанный пункт предусматривает, что до обращения в арбитражный суд за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней со дня получения претензии.

Компания в обоснование взыскания неустойки указывает на нарушение обществом условий договора о сроках поставки товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии обществу.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить встречный иск без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потребовать от компании доказательства направления в адрес общества претензии, либо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после ошибочного принятия иска к производству оставить его без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение встречного иска по существу было неправомерным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06.06.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета встречных исковых требований подлежит отмене, а иск компании - оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с компании непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 148, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу                      № А15-922/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета встречных исковых требований отменить.

Встречный иск открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу № А15-922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов